Reato di occupazione di stranieri irregolari e ruolo del datore di lavoro (Cass. pen. Sez. I n. 32885 del 04.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il reato di occupazione di lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno, di cui all’art. 22, comma 12, d.lgs. n. 286 del 1998, è reato proprio che può essere commesso solo dal datore di lavoro. Non è tuttavia necessario che questi abbia personalmente assunto o ingaggiato lo straniero irregolare: risponde del reato anche colui che, pur non avendo provveduto direttamente all’assunzione, se ne avvalga tenendoli alle proprie dipendenze. L’assunzione o l’ingaggio ad opera di terze persone non può fungere da schermo per porre il datore di lavoro a riparo da responsabilità. In sede di legittimità, il sindacato sulla motivazione non può investire l’intrinseca attendibilità delle prove né opporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di merito.

Il Fatto

La Corte di Appello di Ancona, con sentenza del 16 settembre 2025, ha confermato la condanna a mesi sei di reclusione ed euro 25.000,00 di multa pronunciata dal Tribunale di Macerata l’8 aprile 2024, in relazione al reato di cui all’art. 22, comma 12 e 12-bis, d.lgs. n. 286 del 1998.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Con il primo motivo contesta la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, per assenza di prova del rapporto di lavoro subordinato delle lavoratrici. Con il secondo lamenta il difetto di consapevolezza in ordine all’irregolarità della posizione delle stesse, non essendosi egli occupato della loro assunzione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. I due motivi, pur formalmente prospettati come violazione di legge, afferiscono in realtà alla completezza e alla logicità della motivazione e non sono consentiti. Le censure sono comunque manifestamente infondate, anche perché quelle contenute nel primo motivo non erano state oggetto dei motivi di appello.

Sul piano sostanziale la Corte ribadisce la natura di reato proprio della fattispecie: essa può essere commessa solo dal datore di lavoro e non da un committente o da un terzo che ingaggi il lavoratore extracomunitario per conto del titolare del rapporto. Richiama sul punto Sez. I n. 12686 del 2023 e Sez. IV n. 31288 del 2013.

La Corte precisa però che l’assunzione o l’ingaggio ad opera di terze persone non può fungere da schermo. La fattispecie descrive la condotta illecita come quella di occupare alle proprie dipendenze lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno, senza pretendere che il datore di lavoro li abbia personalmente assunti o ingaggiati. Ne risponde quindi anche chi, non avendo provveduto direttamente all’assunzione, se ne avvalga tenendoli alle sue dipendenze, come affermato in Sez. I n. 9421 del 2024 e Sez. I n. 25615 del 2011.

Nel caso concreto la Corte territoriale si è conformata a tali principi. La motivazione del giudice di appello, saldata con quella di primo grado, dà conto della pacifica qualifica di datore di lavoro del ricorrente, dell’assunzione e dell’attività prestata dalle lavoratrici extracomunitarie e dell’elemento psicologico, desunto dalla presenza in loco la sera dell’accertamento e dalle ammissioni dello stesso ricorrente circa lo stato di attesa del permesso di soggiorno. La motivazione è logica e coerente e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ricorda che al giudice di legittimità è precluso sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito e opporre una ricostruzione dei fatti alternativa, anche se altrettanto plausibile, richiamando Sez. Un. n. 29541 del 2020, Sez. Un. n. 930 del 1995 e Sez. III n. 17395 del 2023. All’inammissibilità segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.