Bancarotta semplice documentale: dolo o colpa nella mancata tenuta delle scritture (Cass. pen. Sez. I n. 31955 del 26.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’elemento soggettivo del reato di bancarotta semplice documentale di cui all’art. 217, comma secondo, legge fallim. può essere indifferentemente costituito dal dolo o dalla colpa, ravvisabili quando l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplice negligenza, di tenere le scritture contabili. La bancarotta fraudolenta documentale esige invece il dolo specifico, cioè la coscienza e volontà dell’omessa tenuta delle scritture con lo scopo di procurarsi un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. Ne consegue che, ove non sia provato il dolo specifico, è corretta la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di bancarotta semplice, riconducendo la pluriennale condotta omissiva quantomeno a colpevole trascuratezza dell’amministratore. L’amministratore è in ogni caso obbligato a esercitare un controllo sulla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili, trattandosi di reato di pericolo punibile anche a titolo di colpa.

Il Fatto

La vicenda trae origine dal fallimento di una società e dalla condanna dell’amministratore, pronunciata in appello, per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Investita del ricorso, la Quinta Sezione della Corte di cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di secondo grado, confermando la condanna per il solo reato di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto. La Suprema Corte ha osservato, quanto alla bancarotta distrattiva, che i due veicoli oggetto di contestazione erano stati ceduti in epoca risalente rispetto alla dichiarazione di fallimento, senza elementi idonei a dimostrare la fraudolenza.

Quanto alla bancarotta documentale, articolata in termini alternativi, la sentenza rescindente ha rilevato che i giudici di merito avevano ritenuto integrata la fattispecie per la mancata tenuta della contabilità da una certa epoca in poi, applicando il dolo generico. Secondo la Quinta Sezione, invece, l’elemento soggettivo richiesto era il dolo specifico, non desumibile dal solo fatto materiale dello stato delle scritture. In sede di rinvio, la Corte d’appello ha assolto l’imputato dalla bancarotta distrattiva e ha riqualificato il fatto nella fattispecie di cui all’art. 217, comma secondo, legge fallim., rideterminando la pena.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse liquidato come inverosimile la tesi della dispersione delle scritture per eventi esterni imprevedibili, senza confrontarsi con le produzioni documentali e fondando la responsabilità su una presunzione di colpa.

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Ha anzitutto ribadito che l’elemento soggettivo della bancarotta semplice documentale è integrato indifferentemente dal dolo o dalla colpa, come affermato in precedenti conformi della Sezione (Sez. 5 n. 2900 del 2018, Sez. 5 n. 48523 del 2011, Sez. 5 n. 6769 del 2006). Poiché la bancarotta fraudolenta specifica esige il dolo specifico, la Corte d’appello ha correttamente affermato la responsabilità per il meno grave reato di bancarotta semplice, non essendosi formata la prova dello scopo di ingiusto profitto o di pregiudizio ai creditori.

Sul secondo profilo, la Corte ha rilevato che la censura è smentita dalla lettura della sentenza, nella quale si evidenzia la genericità delle dichiarazioni dell’imputato, non supportate da documentazione: egli non ricordava l’epoca della mareggiata e restava vago sui presunti furti delle scritture. Ne deriva un difetto di autosufficienza delle doglianze. La nota amministrativa richiamata dà atto di danneggiamenti dei locali, ma non del prelievo o della ricerca di documentazione contabile.

La Corte ha infine confermato che l’amministratore è in ogni caso obbligato a esercitare un controllo sulla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili (Sez. 5 n. 12765 del 1989), che il reato è di pericolo punibile anche a titolo di colpa (Sez. 5 n. 31885 del 2009) e che lo svolgimento della carica comporta l’assunzione di doveri di vigilanza e controllo. Le doglianze difensive propongono una lettura alternativa dei fatti, sollecitando un sindacato di merito estraneo al giudizio di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.