Oneri dichiarativi in gara e illeciti professionali non dichiarati (Cons. Stato n. 6748 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli obblighi dichiarativi imposti ai concorrenti hanno carattere strumentale rispetto alla valutazione di competenza della stazione appaltante sull’integrità e sull’affidabilità dell’operatore economico e si estendono a ogni dato o informazione comunque rilevante rispetto a tale valutazione. La violazione degli obblighi dichiarativi è astrattamente idonea a integrare il grave illecito professionale, ma non comporta alcun automatismo espulsivo: ai sensi dell’art. 80 del d.lgs. n. 50 del 2016, come interpretato dall’Adunanza Plenaria n. 16 del 2020, la stazione appaltante è onerata di una valutazione in concreto di quanto non dichiarato. Ai fini del computo del triennio rilevante assume rilievo il momento dell’accertamento dei fatti, sicché non è esigibile la dichiarazione di vicende commesse e accertate oltre tre anni prima, né di pretese esecutive successive non ancora note all’operatore. Il giudizio di anomalia ha natura globale e sintetica ed è sindacabile solo per manifesta e macroscopica erroneità o irragionevolezza.

Il Fatto

La società appellante, seconda graduata in proprio e quale mandataria di un costituendo r.t.i., impugna l’aggiudicazione a un’altra impresa del lotto n. 1 di un appalto quadriennale per il servizio di vigilanza armata bandito da una Azienda Sanitaria Locale. Il TAR Piemonte, con la sentenza n. 358/2025, ha dichiarato inammissibile per genericità il ricorso introduttivo e respinto i motivi aggiunti.

L’appellante censura il rigetto delle doglianze sull’art. 80 del d.lgs. n. 50 del 2016 per omesse dichiarazioni su vicende professionali critiche, sull’insostenibilità economica dell’offerta e sulla rinegoziazione dei prezzi accordata all’aggiudicataria prima della stipula. Propone motivi aggiunti in appello dopo aver acquisito, al termine di un contenzioso sull’accesso, il provvedimento di risoluzione contrattuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dei motivi aggiunti. Ai sensi dell’art. 104, comma 3, cod. proc. amm., essi sono ammessi quando da nuovi documenti emergano ulteriori vizi degli atti già impugnati. Nel caso, il nucleo della censura resta il medesimo: l’inadeguata valutazione di una vicenda qualificabile come illecito professionale. La risoluzione contrattuale si limita ad argomentare quel che in primo grado era dedotto con le informazioni di stampa allora disponibili.

Sul primo motivo, relativo alle violazioni giuslavoristiche, il Consiglio esclude che il triennio decorra dalle ordinanze-ingiunzione. Alla scadenza del termine per le offerte i fatti erano risalenti e accertati oltre tre anni prima, e le pretese esecutive erano successive e non ancora note. La vicenda, pur rilevante sul piano dell’affidabilità, non imponeva la dichiarazione. Quanto alla seconda vicenda, la risoluzione del precedente appalto conferisce supporto a una censura già formulata: l’operatore non può sostituirsi alla stazione appaltante nel valutare la gravità dell’illecito, né l’impugnazione vale come esimente dall’onere dichiarativo.

Il secondo motivo è infondato. Il giudizio di anomalia ha natura globale e sintetica e il giudice non può procedere ad autonoma verifica delle singole voci. Le censure analitiche non superano le motivazioni del primo giudice: il premio di produzione è componente incerta e non programmabile, l’indennità di zona stradale trova copertura nel fondo maggiori oneri, gli scatti di anzianità si riferiscono a un rinnovo successivo alle offerte, gli sgravi per i neo-assunti erano riferibili al personale in forza alla presentazione dell’offerta.

Il terzo motivo è parimenti infondato, nella parte in cui sostiene l’insostenibilità originaria, e inammissibile in quanto rivolto contro la rinegoziazione in sé. Il rinnovo del CCNL era sopravvenuto e non prevedibile: l’appellante avrebbe dovuto dimostrare l’incidenza sulla par condicio, mentre si duole solo del mancato assorbimento dell’alea. L’appello è accolto nei limiti indicati, con annullamento dei provvedimenti impugnati e salvezza della riedizione del potere secondo l’effetto conformativo. Spese compensate.