L’operaio agricolo a tempo determinato non cumula indennità Covid per stagionali (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2205 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli operai agricoli a tempo determinato, quali destinatari di una specifica disciplina nell’ambito delle misure di sostegno economico connesse all’emergenza epidemiologica da Covid-19, hanno diritto esclusivamente agli indennizzi previsti dagli artt. 30 d.l. n. 18/2020, 84, co. 7, d.l. n. 34/2020 e 69, co. 1, d.l. n. 73/2021. Non spettano loro, invece, gli indennizzi riconosciuti ai lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali di cui agli artt. 84, co. 8, d.l. n. 34/2020, 9, co. 2, d.l. n. 104/2020, 15 e 15-bis d.l. n. 137/2020, 10 d.l. n. 41/2021 e 42 d.l. n. 73/2021. La specifica previsione di un sistema di indennità dedicato rivela la volontà legislativa di tenere separati i due sistemi di provvidenze, rendendo irrilevante la verifica della natura stagionale dell’attività agricola. Le norme emergenziali, di stretta interpretazione ai sensi dell’art. 14 Preleggi, non ammettono il cumulo di prestazioni per la stessa attività lavorativa.

Il Fatto

Una lavoratrice, operaia agricola a tempo determinato, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti dell’INPS per il pagamento delle indennità Covid previste per i lavoratori stagionali di settori diversi dal turismo. Il Tribunale, su opposizione dell’Istituto, aveva revocato il decreto, e la Corte d’appello aveva confermato la decisione. Secondo i giudici di merito, tali indennità non potevano essere estese agli operai agricoli a tempo determinato, i quali beneficiavano di misure specifiche per il settore agricolo. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, la natura stagionale dell’attività svolta e l’assenza di un espresso divieto di cumulo tra le diverse indennità.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Il ragionamento muove dalla ricostruzione del quadro normativo emergenziale, che ha previsto un sistema di sostegno “a doppio binario”. Da un lato, il legislatore ha introdotto indennità specifiche per gli operai agricoli a tempo determinato (art. 30 d.l. n. 18/2020, art. 84, co. 7, d.l. n. 34/2020 e art. 69 d.l. n. 73/2021), parametrate su presupposti propri, come l’effettuazione di almeno 50 giornate di lavoro. Dall’altro, ha riconosciuto indennità ai lavoratori stagionali non addetti al turismo, richiedendo la cessazione del rapporto nel periodo indicato e almeno 30 giornate di lavoro.

La Corte osserva che la contemplazione espressa dei lavoratori agricoli tra i destinatari di specifiche provvidenze dimostra la volontà del legislatore di considerarli una categoria distinta dal genus dei lavoratori stagionali. La diversa misura dell’indennità e i differenti presupposti di fatto confermano l’autonomia dei due sistemi. Tale autonomia rende irrilevante stabilire se l’attività dell’operaio agricolo a tempo determinato sia qualificabile come stagionale: anche in caso di risposta affermativa, egli non potrebbe comunque accedere alle provvidenze per gli stagionali, data la chiara separazione voluta dal legislatore.

Quanto all’assenza di un espresso divieto di cumulo, la Corte precisa che le norme emergenziali, avendo natura eccezionale, sono di stretta interpretazione (art. 14 Preleggi). Il silenzio del legislatore sulla cumulabilità deve pertanto interpretarsi come volontà di escluderla, secondo il principio ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit. I divieti di cumulo espressamente previsti (come quelli di cui agli artt. 31 d.l. n. 18/2020 e 86 d.l. n. 34/2020) riguardano ipotesi diverse, in cui il lavoratore abbia svolto differenti attività, ciascuna astrattamente idonea a fondare una prestazione.

Nel caso dell’operaio agricolo, invece, non si pone una questione di cumulo tra indennità astrattamente cumulabili, ma di sussunzione dell’unica attività lavorativa svolta nell’una o nell’altra fattispecie normativa. Tale sussunzione, conclude la Corte, va operata esclusivamente nell’ambito della disciplina dedicata agli operai agricoli a tempo determinato. Il ricorso è pertanto rigettato, con conseguente declaratoria dei presupposti per il versamento del contributo unificato.