Malattia nei primi tre giorni: obbligo datoriale di integrazione al 100% anche senza indennità INPS (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2201 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di interpretazione dei contratti collettivi, la violazione del canone di interpretazione complessiva delle clausole (art. 1363 cod. civ.) si configura sia in caso di omessa disamina, sia quando il giudice utilizzi solo frammenti letterali della clausola. L’art. 71, comma 5, del C.C.N.L. Cooperative sociali, nel prevedere un trattamento assistenziale “a integrazione” dell’indennità di malattia, va interpretato nel senso di garantire al lavoratore il 100% della retribuzione per l’intero periodo di assenza fino al 180° giorno, a prescindere dalla circostanza che per i primi tre giorni (cd. carenza) l’INPS non corrisponda alcuna indennità. La previsione del comma 6, che subordina il diritto al trattamento al riconoscimento dell’indennità solo per le malattie di durata superiore a tre giorni, conferma, a contrariis, la sussistenza dell’obbligo datoriale per i primi tre giorni.

Il Fatto

Una società cooperativa sociale impugnava la sentenza della Corte d’appello di Bologna che, riformando la pronuncia di primo grado, aveva rigettato la domanda diretta ad ottenere l’accertamento della non debenza dei contributi pretesi dall’INPS con avviso di addebito. La questione riguardava l’indennità giornaliera di malattia per le prime tre giornate di cd. carenza, che la cooperativa riteneva non dovute al lavoratore in forza di una specifica interpretazione dell’art. 71 del C.C.N.L. Cooperative sociali. Secondo la ricorrente, l’assenza di un’obbligazione datoriale per i primi tre giorni derivava sia dalla circostanza che l’INPS corrisponde l’indennità solo dal quarto giorno, sia dal diverso tenore dell’art. 72 del medesimo contratto collettivo, relativo all’infortunio sul lavoro. L’INPS resisteva con controricorso, eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per il mancato deposito integrale del C.C.N.L. nei gradi di merito.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente disatteso l’eccezione di inammissibilità del ricorso, ritenendo legittimo il deposito integrale del contratto collettivo direttamente in sede di legittimità, in quanto adempimento funzionale all’esercizio della funzione nomofilattica e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico di cui all’art. 1363 cod. civ.

Nel merito, la Corte ha ricordato che l’interpretazione delle clausole contrattuali costituisce operazione riservata al giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica, senza possibilità per la parte di contrapporre una diversa interpretazione, purché quella accolta risulti plausibile.

Quanto al merito della controversia, la Corte ha ritenuto corretta l’interpretazione della Corte territoriale. Il dato testuale del comma 5 dell’art. 71 C.C.N.L., che assicura il trattamento fino al raggiungimento del 100% della retribuzione, evidenzia l’intenzione dei contraenti di garantire al lavoratore la copertura integrale per l’intero periodo di malattia. Il termine “integrazione“, nel suo significato etimologico di completamento, indica che l’obbligo datoriale è finalizzato a garantire comunque il risultato del 100% della retribuzione, indipendentemente dall’esistenza o meno di una prestazione da parte degli enti assicuratori.

La Corte ha inoltre valorizzato il combinato disposto dei commi 5 e 6 dell’art. 71. La previsione che subordina il diritto al trattamento al riconoscimento dell’indennità di malattia solo per le assenze superiori a tre giorni implica, a contrariis, che per i primi tre giorni il diritto sussista anche in assenza di tale riconoscimento. Se l’intenzione fosse stata quella di escludere ogni obbligo datoriale per il periodo di carenza, non sarebbe stata necessaria una siffatta distinzione.

Infine, la Corte ha coordinato la disciplina con l’art. 72 del C.C.N.L., relativo all’infortunio sul lavoro, rilevando come la previsione del trattamento dal primo giorno di assenza si correli alla peculiarità della fattispecie, in cui il primo giorno di assenza non coincide con l’evento. Anche in tale ipotesi, il trattamento è previsto “a integrazione” di quanto corrisposto dall’istituto assicuratore, che nulla riconosce per i primi tre giorni. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese.