Onere della prova e buona fede del cedente per operazioni soggettivamente inesistenti (Cass. civ. Sez. V n. 187 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, qualora l’Amministrazione finanziaria contesti la fatturazione per operazioni soggettivamente inesistenti, grava sulla stessa l’onere di provare, anche in via presuntiva e in base a elementi oggettivi specifici, la consapevolezza del cedente che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta. Assolto tale incombente, spetta al contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto nella frode, la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità. La non imponibilità delle cessioni all’esportazione verso esportatori abituali non può fondarsi sulla sola dichiarazione d’intento, ove questa sia ideologicamente falsa. Il giudice di merito deve pronunciarsi sulle eccezioni tempestivamente proposte relative alla mancata applicazione della continuazione delle sanzioni e alla disciplina sopravvenuta più favorevole.

Il Fatto

La società contribuente, operante nella grande distribuzione, impugnava un avviso di accertamento relativo a una annualità d’imposta, emesso all’esito di una verifica fiscale che aveva recuperato a tassazione maggiore IVA, disconoscendo parte del credito indicato in dichiarazione. Il primo giudice accoglieva il ricorso, rilevando che l’Ufficio non aveva prodotto il processo verbale di constatazione richiamato per relationem.

La Commissione tributaria regionale accoglieva l’appello dell’Agenzia, ritenendo superato il vizio di motivazione per la produzione in appello della documentazione mancante e confermando la pretesa nel merito. La società ricorreva per cassazione con quattordici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il motivo sulla motivazione per relationem, ritenendolo infondato. L’avviso richiamava il processo verbale consegnato in copia alla contribuente, che ne conosceva il contenuto. Il contribuente che impugna sotto tale profilo deve provare non solo l’esistenza di atti a lui sconosciuti, ma anche che almeno parte del loro contenuto fosse necessaria a integrare la motivazione e non riportata nell’atto notificato.

Sul nucleo sostanziale, la Corte ribadisce l’orientamento consolidato: incombe sull’Amministrazione provare la consapevolezza del destinatario della fatturazione, anche in via presuntiva tramite elementi oggettivi specifici; raggiunta tale prova, il contribuente deve dimostrare di avere usato la diligenza massima esigibile. L’onere dell’Ufficio può esaurirsi nella prova che il soggetto interposto è privo di dotazione personale e strumentale adeguata, cioè una cartiera.

Quanto alle dichiarazioni d’intento, la Corte richiama più arresti secondo cui la non imponibilità non può dipendere dalla sola dichiarazione formale, ove ideologicamente falsa: occorre che il cedente dimostri l’assenza di coinvolgimento, di non avere conosciuto l’assenza delle condizioni legali o di non essersene potuto rendere conto pur adottando tutte le ragionevoli misure. Il Collegio dà continuità a tale principio, coerente con la giurisprudenza eurounitaria.

Nel caso concreto, i giudici di appello hanno applicato correttamente tali principi, valorizzando i molteplici elementi emersi: documentazione extracontabile, dichiarazioni di terzi, non operatività e dissesto dei formali destinatari, riconducibilità dei vettori agli effettivi acquirenti. Il processo valutativo è coerente con le regole delle presunzioni, non sindacabile nel merito.

Sono invece fondati i motivi sull’omessa pronuncia: la CTR non si è espressa sulla mancata applicazione della continuazione delle sanzioni, pur risultando la censura riproposta in appello, né sulla richiesta di applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole sopravvenuta. La sentenza è cassata con rinvio.