Prova della frode IVA e diligenza del cessionario (Cass. civ. Sez. V n. 21192 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, il diniego della detrazione IVA costituisce eccezione al principio di neutralità e grava sull’Amministrazione finanziaria la prova, anche indiziaria o presuntiva, che il fornitore non era il reale cedente e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta. Raggiunta tale prova, incombe sul contribuente la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza e di aver adoperato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto. La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla per error in procedendo, quando, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione.

Il Fatto

La società contribuente, esercente commercio all’ingrosso di computer e software, impugnava un avviso di accertamento IVA per l’anno d’imposta 2007, relativo a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso; la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate, confermando che i rilievi dell’Ufficio non erano idonei a dimostrare la partecipazione volontaria della contribuente alla frode.

L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo motivazione apparente, violazione della disciplina della detrazione e alterazione dell’onere probatorio. La società contribuente rimaneva intimata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si denunciava l’omessa o apparente motivazione ex art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992 e art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., è infondato. Richiamando Sezioni Unite n. 22232 del 2016, la Corte ribadisce che la motivazione è solo apparente quando le argomentazioni sono inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice. Nel caso di specie i giudici d’appello hanno palesato l’iter logico, confermando il primo giudizio e superando il minimo costituzionale indicato da Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

I motivi secondo e terzo, esaminati congiuntamente, sono invece fondati. Va ribadito che, nell’operazione soggettivamente inesistente, l’IVA non è detraibile perché versata a soggetto non legittimato alla rivalsa. Il diniego della detrazione è eccezione al principio di neutralità: spetta all’Amministrazione provare, anche per presunzioni, che l’emittente non era il reale cedente e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’evasione. Su questa base, il contribuente deve dimostrare la buona fede e la massima diligenza nell’assenza di consapevolezza.

La Corte richiama un consolidato orientamento: la prova dell’Amministrazione può essere logica o storica, anche tramite indizi integranti presunzione semplice. Sono elementi sintomatici l’assenza di dotazione personale e strumentale, l’immediatezza dei rapporti tra fatturante interposto e cessionario, la conclamata inidoneità allo svolgimento dell’attività. Non rilevano, a fini liberatori, la regolarità della contabilità e dei pagamenti né la mancanza di benefici dalla rivendita.

Il giudice del gravame non ha seguito tali principi: ha valorizzato la mancata prova della partecipazione volontaria, elemento irrilevante, essendo sufficiente dimostrare la mancata diligenza dell’operatore, e ha trascurato il valore sintomatico degli elementi indicati dall’Ufficio, quali l’assenza di strutture e personale delle fornitrici e le modalità anomale di pagamento e consegna della merce.

La sentenza è pertanto cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.