Opposizione all’esecuzione e contrasto con giudicato: no alla cognizione del rapporto (Cass. civ. Sez. III n. 26695 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione all’esecuzione il giudice non può accertare il venir meno del titolo esecutivo giudiziale per asserito contrasto con un diverso giudicato, prospettato come incompatibile. L’attività consentita attiene all’attuazione e alla interpretazione del comando contenuto nel titolo, non alla cognizione del rapporto. Il dedotto contrasto di giudicati costituisce materia di cognizione e richiede l’impiego degli strumenti rivolti alla modifica o alla impugnazione del titolo, nei limiti in cui questa sia ancora possibile. La statuizione del giudice di merito che abbia così delimitato i poteri dell’organo dell’esecuzione, se non specificamente censurata, si consolida in giudicato, con conseguente inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

Il Fatto

Due soggetti, rispettivamente socio e amministratore di una società, sono stati condannati dalla Corte dei conti al risarcimento del danno erariale connesso all’indebita percezione di contributi pubblici ottenuti nell’ambito della c.d. legge Sabatini. Il finanziamento era stato revocato sul presupposto che il macchinario acquistato non fosse nuovo di fabbrica.

Gli stessi soggetti hanno proposto opposizione all’esecuzione avverso le cartelle emesse per il recupero delle somme, sostenendo che il Tribunale di Catanzaro, con sentenza passata in giudicato, aveva dichiarato illegittima la revoca del finanziamento. Da ciò hanno tratto argomento per affermare l’insussistenza del presupposto della condanna contabile e il difetto del diritto di procedere esecutivamente. L’opposizione è stata rigettata in primo grado e la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la decisione. Propongono quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, pur respingendo le eccezioni delle controricorrenti relative alla asserita eterogeneità delle doglianze. Il motivo, benché di discutibile redazione, consente di percepire l’identità delle singole censure, secondo l’insegnamento di Cass. S.U. n. 9100 del 2015. L’esame nel merito è però impedito dalla inadeguata percezione della ratio decidendi impugnata.

La Corte territoriale aveva chiaramente statuito l’impossibilità, per il giudice dell’opposizione, di svolgere un’attività che attenga alla cognizione del rapporto e non già solo all’attuazione e alla interpretazione del comando contenuto nel titolo esecutivo. Il contrasto di giudicati, ammesso che di contrasto si tratti, non è un fatto risolvibile in sede esecutiva, ma in sede di cognizione, attivando gli strumenti che l’ordinamento appresta allo scopo.

Nel ricorso non è individuabile una specifica censura che sottoponga a critica tale argomentazione, di per sé sufficiente a fondare il rigetto della pretesa. I richiami all’autorità di Cass. S.U. n. 5633 del 2022 non valgono a superarla: quella pronuncia afferisce alla interpretazione e semmai alla integrazione del titolo esecutivo, attività propria del giudice dell’esecuzione, e non all’accertamento del suo venir meno per contrasto con un giudicato prospettato come incompatibile.

La statuizione, rimasta inopposta, è dunque divenuta giudicato, e l’impugnazione è inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, in linea con un orientamento consolidato (Cass. n. 2108 del 2012; Cass. n. 12372 del 2006). Ad abundantiam, la Corte esclude comunque il dedotto contrasto, essendo differenti i presupposti oggettivi e soggettivi dei giudizi: diverse le parti, senza indulgere a una ricostruzione esacerbatamente sostanzialistica dei rapporti tra soci, amministratori e società di capitali personificata, e differenti le situazioni giuridiche accertate.