Regolamento di competenza, eccezione tardiva e rilievo officioso non configurabile (Cass. civ. Sez. III n. 26686 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di regolamento necessario di competenza la Corte verifica anche il fatto processuale costituito dalla tempestività dell’eccezione di incompetenza. L’eccezione di incompetenza per valore proposta dal convenuto con comparsa depositata oltre i termini degli artt. 166-167 c.p.c., nel rito anteriore alla riforma del 2022, è tardiva ai sensi dell’art. 38, primo comma, c.p.c.. Il generico rilievo del giudice, alla prima udienza, secondo cui le eccezioni della convenuta “potrebbero rivestire carattere dirimente” non integra un valido rilievo officioso della questione, quando la convenuta abbia cumulato plurime eccezioni preliminari di rito e di merito e non emerga la volontà di attribuire portata decisiva alle questioni solo genericamente individuate. Il provvedimento declinatorio adottato su eccezione tardiva va cassato, con accertamento definitivo della competenza del giudice adito. Il regolamento di competenza non è soggetto ai rigorosi requisiti di forma e contenuto dell’art. 366 c.p.c..

Il Fatto

Il ricorrente conveniva in giudizio la banca davanti al Tribunale di Roma per la restituzione di somme asseritamente percepite all’esito di una procedura esecutiva presso terzi, promossa in forza di un titolo poi riformato in appello e definitivamente travolto dal giudicato di rigetto della pretesa creditoria. Alla domanda restitutoria di euro 3.020,84, oltre interessi e rimborso dell’imposta di registro, si affiancava una domanda di risarcimento dei danni per la tardiva restituzione e per l’inserimento del nominativo nel registro dei pignorati.

La banca eccepiva l’incompetenza per valore del Tribunale, assumendo la competenza del Giudice di pace. Il Tribunale dichiarava la propria incompetenza, individuando il Giudice di pace di Roma e assegnando i termini per la riassunzione ex art. 50 c.p.c. Il ricorrente ha proposto regolamento necessario di competenza, censurando la determinazione del valore per mancata considerazione della domanda risarcitoria e del cumulo ex art. 10 c.p.c.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto due questioni preliminari. Dichiara inammissibile la seconda memoria illustrativa della controricorrente, perché finalizzata a replicare alle conclusioni del P.G. e perché il potere di illustrare le proprie argomentazioni era già consumato con il primo atto. Disattende poi l’eccezione di inammissibilità del ricorso: l’atto introduttivo del regolamento di competenza non è assoggettato ai requisiti di forma e contenuto dell’art. 366 c.p.c..

Nel merito la Corte si qualifica giudice del fatto processuale, richiamando Cass. S.U. n. 21758 del 2007, e verifica d’ufficio la tempestività dell’eccezione di incompetenza. Dal fascicolo risulta che la banca si costituì con comparsa depositata il 28 ottobre 2022, in vista della prima udienza fissata al 31 ottobre, in un procedimento soggetto al rito anteriore alla riforma del 2022. Ne deriva l’omesso rispetto degli artt. 166-167 c.p.c. e quindi l’intempestività dell’atto, con conseguente tardività del rilievo di parte ai sensi dell’art. 38, primo comma, c.p.c.

Il passaggio centrale riguarda il preteso rilievo officioso. Alla prima udienza il giudice aveva disposto un differimento per motivi organizzativi, osservando che “le eccezioni formulate da parte convenuta potrebbero rivestire carattere dirimente”. Per la Corte tale frase non configura un efficace rilievo officioso: la convenuta aveva formulato plurime eccezioni preliminari, di rito e di merito, tutte potenzialmente assorbenti, e dal tenore dell’atto non emerge la volontà di attribuire portata decisiva alle questioni solo genericamente individuate.

Il Tribunale errò dunque nell’adottare il provvedimento declinatorio, peraltro nel merito difficilmente conciliabile con l’applicazione consolidata degli artt. 10 e 14 c.p.c. La Corte cassa l’ordinanza e accerta definitivamente la competenza del Tribunale di Roma. Le spese seguono la soccombenza. La Corte segnala inoltre agli uffici giudiziari la manifesta non corrispondenza del valore dichiarato ai fini del contributo unificato, qualificando la causa, per stessa prospettazione del ricorrente, di valore indeterminato.