Opposizione allo stato passivo e unicità del mandato professionale (Cass. civ. Sez. I n. 6087 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione allo stato passivo ex art. 98 L.F., il giudice del merito che accolga le deduzioni della curatela sull’unicità sostanziale del mandato professionale, al di là della duplicità degli incarichi formalmente conferiti, non introduce un tema d’indagine nuovo né viola il contraddittorio: l’affermazione che il piano concordatario non potesse essere elaborato nel breve termine di tre giorni costituisce mera conseguenza inferenziale di quella impostazione difensiva. La doglianza che, sotto l’apparente violazione dell’art. 115 c.p.c., contesti la valutazione delle prove esperita dal giudice è inammissibile, essendo tale attività riservata all’art. 116 c.p.c. e sindacabile solo nei ristretti limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Il motivo che denunci la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale senza precisare in quale modo il giudice se ne sia discostato si risolve nella proposta di una diversa interpretazione ed è parimenti inammissibile.

Il Fatto

Un professionista aveva chiesto l’insinuazione al passivo del fallimento di una società per compensi maturati in relazione a prestazioni rese nell’ambito di una procedura di concordato preventivo. Il giudice delegato aveva ammesso solo una porzione del credito, rideterminando il compenso relativo a un precedente incarico non portato a compimento e detraendo la differenza rispetto a quanto già corrisposto dalla società.

Avverso quel decreto il professionista propose opposizione ex art. 98 L.F., sostenendo che il primo incarico aveva avuto ad oggetto attività preliminari e funzionali a due ipotesi alternative di soluzione della crisi, e non la predisposizione della domanda concordataria. Il Tribunale accolse solo in parte l’opposizione, riconoscendo un ulteriore importo, sul presupposto che le prestazioni dei due incarichi avessero contenuto e obiettivo finale coincidenti. Di qui il ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo e il terzo motivo — esaminati unitariamente — denunciavano la nullità del decreto per ultrapetizione e per violazione del contraddittorio. Il professionista sosteneva che il Tribunale, affermando che il piano industriale era stato predisposto in esecuzione del primo mandato, avesse introdotto una questione mai oggetto di allegazione o contestazione. La Corte ha respinto la censura rilevando che il fallimento, costituendosi, aveva proprio dedotto l’unicità sostanziale del mandato conferito.

Su questo presupposto, l’affermazione secondo cui il piano e la proposta concordataria non avrebbero potuto essere elaborati in soli tre giorni — di cui uno festivo — non costituisce un tema nuovo, ma una conseguenza del ragionamento inferenziale già svolto dal giudice del merito. Nessun fatto nuovo doveva essere segnalato alle parti, e il vizio di ultrapetizione, che attiene al limite della domanda e non alla valutazione del suo fondamento, resta escluso.

Il secondo motivo deduceva la violazione dell’art. 115 c.p.c., lamentando che il Tribunale avesse trascurato la prova dell’esecuzione delle prestazioni nel ristretto arco temporale indicato e il principio di non contestazione. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 20867 del 30.09.2020: la violazione dell’art. 115 c.p.c. è deducibile solo quando il giudice ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi. È invece inammissibile la doglianza che contesti il maggior convincimento attribuito ad alcune prove rispetto ad altre, attività consentita dall’art. 116 c.p.c. e sindacabile solo nei limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite n. 8053/2014. Quanto al principio di non contestazione, la curatela aveva ribadito la tesi dell’unicità del mandato, senza avvalorare la deduzione del ricorrente.

Il quarto motivo lamentava la violazione dell’art. 1362 c.c., per aver il Tribunale ritenuto che il primo incarico comprendesse anche la presentazione della domanda ex art. 161 L.F. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, ribadendo che chi deduca la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale deve indicare specificamente i canoni asseritamente violati e precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice se ne sia discostato: diversamente, la censura si risolve nella proposta di una interpretazione diversa.

Il quinto motivo censurava la compensazione integrale delle spese e la sua motivazione asseritamente inadeguata. La Corte ha ricordato che il sindacato di legittimità è limitato ad accertare che le spese non siano poste a carico della parte vittoriosa, restando la compensazione nel potere discrezionale del giudice di merito. Non essendo le spese poste a carico del ricorrente, il vizio dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. è escluso: la motivazione, pur sintetica, evidenzia che la pretesa dell’opponente era risultata notevolmente ridimensionata rispetto al petitum. Il ricorso è stato rigettato, con condanna al versamento dell’ulteriore contributo unificato.