Nullità per frode alla legge e distrazione patrimoniale nella locazione infragruppo (Cass. civ. Sez. I n. 10542 del 22.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contratto che pregiudica i diritti dei creditori non è, di per sé, illecito e non è nullo per illiceità della causa, frode alla legge o motivo illecito determinante comune, apprestendo l’ordinamento rimedi speciali di inefficacia. Tuttavia, se il contratto è stipulato in violazione di una norma imperativa, e in particolare di una norma penale che ne vieti la stipulazione, esso è nullo ai sensi dell’art. 1418, comma 1, cod. civ., anche quando la condotta consista nell’esercizio di facoltà legittime che determinino la stabile fuoriuscita di un bene dal patrimonio sociale. Perché tale nullità si propaghi a un contratto collegato occorre l’accertamento in fatto del collegamento funzionale tra gli atti negoziali, rimesso al giudice di merito e censurabile in cassazione nei soli limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. Nell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese i contratti in corso proseguono ope legis fino allo scioglimento, e i crediti maturati dal contraente in bonis vanno ammessi al passivo in prededuzione.

Il Fatto

La società ricorrente, in amministrazione straordinaria, impugna il decreto con cui il Tribunale ha accolto l’opposizione allo stato passivo proposta dalla società controricorrente, ammettendo al passivo il credito per canoni di locazione maturati e non corrisposti, in relazione a un contratto intercorso tra le parti.

I commissari avevano escluso il credito, sostenendo che l’importo derivava da un rapporto contrattuale inserito in una complessa operazione societaria, oggetto di autonoma azione di annullamento e responsabilità. Il Tribunale ha disatteso l’eccezione di nullità dei contratti, escludendo la frode alla legge e l’abuso di dipendenza economica, e ha ritenuto che i contratti in corso proseguissero fino allo scioglimento. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente il primo e il terzo motivo. Il Tribunale aveva escluso la nullità degli atti per frode alla legge, ritenendo al più configurabile la nullità delle singole deliberazioni o la revocabilità degli atti. Secondo la Corte questo ragionamento è giuridicamente errato: gli atti che determinano il trasferimento dei beni sociali, distraendoli dalla soddisfazione dei creditori, sono compiuti in violazione di norme incriminatrici, come gli artt. 216 e 223 l. fall., e sono perciò nulli ex art. 1418 cod. civ.

La Corte richiama il principio secondo cui l’area delle norme inderogabili la cui violazione produce nullità è più ampia del solo contenuto del contratto, ricomprendendo le norme che ne vietano la stipulazione (Cass. SU n. 26724 del 2007). Il distacco patrimoniale può realizzarsi anche attraverso l’esercizio di facoltà legittime, ma resta decisivo il collegamento funzionale tra gli atti.

Il decreto impugnato è però corretto nella conclusione. Il Tribunale ha accertato in fatto che i contratti di locazione non avevano concorso alla distrazione del patrimonio, derivata interamente dalle operazioni societarie, in modo indipendente dalla loro stipulazione. Si tratta di apprezzamento in fatto, censurabile solo per il vizio dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che la ricorrente non ha efficacemente dedotto.

Il secondo motivo è invece fondato: il Tribunale ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione di nullità dell’art. 18 del contratto per violazione degli artt. 8 e 41 della legge n. 392/1978, ritualmente sollevata. Il quarto motivo è infondato, perché l’abuso di dipendenza economica ex art. 9 della legge n. 192/1998 presuppone la prova dell’impossibilità di reperire alternative sul mercato.

Il quinto motivo è infondato: nell’amministrazione straordinaria i contratti proseguono ope legis fino allo scioglimento, e i crediti maturati vanno ammessi in prededuzione ex art. 52 del d.lgs. n. 270/1999. La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta gli altri, cassa con rinvio al Tribunale per l’esame dell’eccezione omessa.