Prededucibilità del credito professionale e subentro del commissario straordinario (Cass. civ. Sez. I n. 8990 del 04.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, l’art. 50 del d.lgs. n. 270/1999 — come interpretato autenticamente dall’art. 1-bis della legge n. 166/2008 — prevede la continuazione dei contratti preesistenti solo ai fini della conservazione aziendale e per assicurare al commissario lo spatium deliberandi per lo scioglimento o il subentro. La prosecuzione del rapporto dopo la dichiarazione di insolvenza, in difetto di espressa dichiarazione di subentro, non trasferisce alla procedura i crediti per le prestazioni pregresse né ne consente la prededucibilità. In tema di titoli di prelazione, il privilegio generale sui beni mobili del debitore ex art. 2751-bis, n. 2, cod. civ. spetta allo studio associato solo per il corrispettivo della prestazione personalmente svolta, in via esclusiva o prevalente, da uno o più professionisti associati, con onere probatorio a carico del richiedente.

Il Fatto

Uno studio legale associato propone domanda di insinuazione al passivo dell’amministrazione straordinaria di una società per un credito di importo determinato, vantato a titolo di corrispettivo per prestazioni professionali. Il giudice delegato rigetta la domanda, ritenendo il credito non sufficientemente provato.

In parziale accoglimento dell’opposizione ex art. 98 l.fall., il Tribunale ammette il credito in via chirografaria, escludendo sia la richiesta prededuzione sia il privilegio. Quanto alla prededuzione, rileva l’assenza di espressa dichiarazione di subentro del commissario straordinario; quanto al privilegio, l’articolazione e la complessità della prestazione non consentono di ritenerla svolta in via esclusiva e prevalente da un singolo professionista. Lo studio ricorre in cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. per omesso esame di un fatto decisivo, ossia la continuità del rapporto autorizzata dal commissario, desumibile dal carteggio e dalla partecipazione a riunioni. La censura presenta profili di infondatezza e inammissibilità.

La stessa ricorrente dà atto che la norma di interpretazione autentica esclude che, fino alla dichiarazione di subentro, il comportamento esecutivo del contratto integri un subentro per facta concludentia. Se il rapporto è proseguito dopo l’insolvenza senza formale esercizio della facoltà di subentro, i crediti anteriori soggiacciono alla regola del concorso e vanno ammessi in chirografo.

La Corte richiama la giurisprudenza costante di legittimità (Cass. n. 3193/2016, cui si affiancano Cass. n. 19946/2017, Cass. n. 1195/2018 e Cass. n. 19146/2022): la continuazione dei contratti preesistenti è funzionale alla conservazione aziendale e allo spatium deliberandi, con la conseguenza che, in assenza di espressa dichiarazione di subentro, non si realizza il trasferimento del rapporto in capo alla procedura per le prestazioni pregresse né la prededucibilità del relativo credito. Irrilevante è la prosecuzione dell’attività dopo la dichiarazione di insolvenza.

Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2751-bis n. 2 cod. civ., sul rilievo che la prestazione sarebbe stata svolta personalmente ed esclusivamente da un professionista. Il motivo è inammissibile. La Corte richiama il principio di Cass. n. 29371/2024, secondo cui il privilegio spetta allo studio associato solo quando rappresenta il corrispettivo della prestazione svolta in via esclusiva o prevalente da uno o più associati, con onere di dimostrare che le somme maturate costituiscono retribuzione dell’opera prestata.

Nel caso concreto il ricorrente non si è confrontato con l’affermazione del decreto impugnato, che escludeva il carattere esclusivo e prevalente dell’attività del singolo legale; ha invece reiterato l’assunto probatorio già valutato dal giudice di merito. Si tratta di censura di merito, inammissibile in sede di legittimità se non nei limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come interpretato da Sezioni Unite n. 8053/2014, vizio neppure dedotto. Il ricorso è rigettato, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.