Ospedali classificati senza rimborso dei maggiori oneri del personale (Cass. civ. Sez. III n. 25767 del 22.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’equiparazione degli ospedali classificati e degli IRCCS alle strutture sanitarie pubbliche non ne comporta la parificazione integrale di disciplina. Essa ha rilievo meramente operativo e funzionale, in relazione alla programmazione della rete sanitaria, e non attribuisce alla struttura un diritto soggettivo al rimborso dei maggiori oneri sostenuti per il trattamento economico del personale. Il rimborso dei maggiori oneri derivanti dal rinnovo del contratto collettivo nazionale e dall’indennità di esclusività presuppone una specifica copertura finanziaria o una previsione convenzionale che ponga quegli oneri a carico dell’azienda sanitaria. In loro assenza, l’azienda sanitaria non ha il potere di deliberare una spesa eccedente la tariffa massima fissata per le singole prestazioni, e nessuna obbligazione di pagamento può configurarsi a suo carico.

Il Fatto

La cessionaria di un ospedale classificato conveniva in giudizio l’azienda sanitaria locale e la Regione per ottenere la condanna al pagamento di una somma rilevante, a titolo contrattuale e, in subordine, extracontrattuale o per arricchimento ingiustificato. La pretesa riguardava gli arretrati e gli incrementi del costo del personale dipendente e l’indennità di esclusività, che la struttura assumeva non coperti dal corrispettivo delle prestazioni sanitarie rese.

Il Tribunale rigettava le domande, rilevando l’inopponibilità dell’atto di cessione dei crediti e, nel merito, l’infondatezza della pretesa, essendo la struttura già remunerata nei limiti del tetto di spesa e non potendo pretendere ulteriori somme per costi di impresa. La Corte d’Appello confermava. La società incorporante della cessionaria ricorreva per cassazione con quattro motivi; resistevano la Regione e l’azienda sanitaria, che proponeva ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente per connessione, sono infondati. La Corte riconosce che, secondo la propria giurisprudenza, occorre distinguere tra strutture pubbliche ed equiparate, da un lato, e strutture private accreditate, dall’altro. Solo per le seconde ha senso parlare di un limite alle prestazioni erogabili: per le strutture consustanziali al sistema sanitario nazionale il tetto coincide con il limite strutturale dell’ospedale. Tuttavia, a decorrere dal 2009, anche per gli ospedali classificati si è imposto il principio della remunerazione a prestazione in base ai tetti di spesa e ai volumi di attività predeterminati dalla programmazione regionale.

Questa precisazione non giova alla ricorrente. La Corte distingue nettamente due profili: l’obbligo di erogare le prestazioni senza limiti fino al 2008 e la pretesa di rimborso dei maggiori oneri per il personale. Quest’ultima non discende dall’equiparazione, perché l’assunzione di quei costi deriva da scelte discrezionali dell’ente e necessitava di copertura finanziaria. L’equiparazione ha rilievo operativo e funzionale e non implica una parificazione assoluta di disciplina.

La Corte richiama i propri precedenti, tra cui Cass. n. 25081/2023 e Cass. n. 4362/2025, per affermare che il sistema normativo condiziona la possibilità di assumere impegni economici alla sussistenza di specifiche dotazioni finanziarie. Ai dirigenti medici dipendenti dei soggetti privati che erogano prestazioni a carico del Servizio sanitario non si applica il contratto collettivo del pubblico impiego, sicché le fonti di finanziamento ivi previste non coprono l’indennità di esclusività. Deve quindi negarsi un diritto soggettivo alla assegnazione di una somma determinata, configurandosi solo un interesse legittimo alla ripartizione degli stanziamenti.

Anche la giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato n. 4578/2023) esclude la parificazione integrale, e Cass. n. 14672/2009 nega l’attivazione della mobilità per il personale degli ospedali classificati, non ricompresi tra le amministrazioni pubbliche. Il terzo motivo è infondato: la tutela dell’affidamento presuppone un danno da comportamento, non da provvedimento, e non può fondarsi su una mera aspettativa al futuro rimborso. Il quarto motivo è infondato per l’assenza oggettiva dell’arricchimento. Il ricorso principale è rigettato e l’incidentale condizionato è assorbito.