Servitù coattiva di passaggio e rigetto del ricorso (Cass. civ. Sez. II n. 14090 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di servitù coattiva di passaggio, una volta accertata l’interclusione assoluta del fondo dominante, il giudice deve costituire la servitù sul percorso che rende possibile l’accesso alla pubblica via, senza che la presenza di un preesistente passaggio pedonale o di un posto auto nel fondo servente giustifichi la limitazione del transito ai soli pedoni. Il giudizio comparativo degli opposti interessi, imposto dall’art. 1051 cod. civ., non si risolve in una preferenza per la soluzione meno invasiva quando il collegamento con la strada pubblica è altrimenti impossibile, perché le conseguenze dell’isolamento del fondo dominante sono più gravose del disagio arrecato al fondo servente dal transito su cortili, aie e giardini. In sede di legittimità, la motivazione apparente è esclusa quando il provvedimento, pur sintetico, renda percepibile il fondamento della decisione, non essendo consentito all’interprete integrarla con congetture. La domanda accolta in via alternativa esclude la soccombenza reciproca e giustifica la condanna alle spese del soccombente, restando preclusa la compensazione fuori dei casi tassativi previsti dall’art. 92 cod. proc. civ.

Il Fatto

La proprietaria di un’unità abitativa e di un fondo conveniva in giudizio i comproprietari del fondo attiguo chiedendo, in via principale, l’accertamento dell’acquisto per usucapione di una servitù di passo a piedi e, in via subordinata, la costituzione di servitù coattiva di passaggio ai sensi dell’art. 1051 cod. civ. Il Tribunale accoglieva la sola domanda subordinata, costituendo una servitù di passaggio pedonale. L’attrice impugnava la decisione dolendosi anche del mancato riconoscimento del transito con ogni mezzo; la Corte d’Appello respingeva il gravame ritenendo la relativa domanda nuova rispetto al primo grado.

La pronuncia veniva cassata con rinvio, per non essere stato rispettato il principio sull’interpretazione della domanda giudiziale e sul rilievo delle conclusioni definitive. Riassunto il giudizio, la Corte d’Appello in sede di rinvio qualificava la pretesa come domanda autonoma e principale, accertava l’interclusione del fondo e costituiva la servitù di passaggio con ogni mezzo, condannando i proprietari del fondo servente alle spese. Costoro ricorrono per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso e conferma integralmente la decisione di rinvio. Il primo motivo, con cui si denunciava nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente, è infondato: la Corte territoriale ha espressamente qualificato la domanda come autonoma, principale e alternativa rispetto a quella di usucapione, applicando il principio di diritto già affermato in sede di legittimità.

Non vi è motivazione apparente quando il provvedimento, pur sintetico, rende percepibile il fondamento della decisione. La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui il vizio ricorre solo se le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con ipotetiche congetture.

Il secondo motivo, centrato sulla violazione dell’art. 1051 cod. civ., è parimenti infondato. L’interclusione del fondo dominante non deriva da mere esigenze di maggiore comodità, ma dagli accertamenti tecnici e dalla circostanza non contestata dell’impossibilità di un percorso alternativo: solo attraverso il fondo servente l’attrice può accedere alla propria proprietà. Il bilanciamento degli interessi non impone di scegliere la soluzione meno invasiva quando l’isolamento assoluto è altrimenti inevitabile, perché le conseguenze dell’interclusione sono più pregiudizievoli del disagio del transito su cortili e aree similari.

Il terzo motivo contesta la regolazione delle spese e la mancata compensazione. La Corte osserva che la domanda alternativa è stata accolta nel suo complesso, il che esclude la soccombenza reciproca, configurabile solo in presenza di più domande contrapposte o di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi. Dopo la modifica di cui alla legge n. 162/2014, il potere di compensazione è limitato a ipotesi tassative, senza residui margini discrezionali; né incide la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 92 cod. proc. civ., che ha ripristinato la compensazione per gravi ed eccezionali ragioni, restando comunque più rigoroso il testo vigente.

Il ricorso è respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di legittimità e, ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., al pagamento di una somma ulteriore in favore della controricorrente e di un importo in favore della Cassa delle Ammende, oltre al contributo unificato maggiorato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.