Pagamento del debito erariale rileva nella particolare tenuità del fatto (Cass. pen. Sez. III n. 4145 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di particolare tenuità del fatto, il comportamento successivo al reato non può, di per sé solo, rendere lieve un’offesa che tale non era al momento del fatto. Esso va tuttavia valutato nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa, ai sensi degli artt. 131-bis e 133, comma 1, cod. pen. Tra le condotte susseguenti rileva l’integrale o parziale adempimento del debito tributario, anche mediante definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione. La novella dell’art. 13, comma 3-ter, d.lgs. n. 74 del 2000 conferma il rilievo preminente del pagamento nel giudizio sulla esimente.

Il Fatto

La Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Modena, rideterminava la pena irrogata al ricorrente per il delitto di cui all’art. 4, d.lgs. n. 74 del 2000. L’imputato proponeva ricorso per cassazione deducendo, tra l’altro, l’omessa motivazione sulla produzione documentale difensiva e l’erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

La Corte di appello aveva negato la particolare tenuità del fatto richiamando il solo dato dell’importo non irrisorio della somma evasa, senza considerare la documentazione attestante il pagamento del debito a titolo di definizione agevolata. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina due censure. La prima, relativa alla omessa motivazione sulla produzione documentale difensiva, è dichiarata inammissibile: la scrittura privata posta a fondamento della vicenda è di assoluta chiarezza e il suo contenuto non è contestato, sicché la Corte di appello ha ritenuto non rilevante la documentazione con motivazione solida e priva di illogicità manifesta. In particolare, la scrittura rese inequivoca la dissimulazione della cessione onerosa di quote, effettuata a scopi esclusivamente fiscali.

Il secondo motivo è invece fondato. La Corte di appello aveva negato l’esimente “atteso l’importo non irrisorio della somma evasa”, senza alcuna valutazione della documentazione difensiva che attesterebbe il pagamento dell’importo dovuto a titolo di definizione agevolata. Tale omissione configura un vizio della motivazione, perché il comportamento successivo al reato deve essere valutato nel giudizio sulla concretezza dell’esimente.

La Corte richiama il principio per cui, dopo il d.lgs. n. 150 del 2022, le condotte successive al reato non possono di per sé rendere lieve un’offesa che non lo era al momento del fatto, ma possono essere valorizzate nell’apprezzamento complessivo dell’entità dell’offesa, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., anche con riguardo ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022. Tra queste rileva l’adempimento del debito tributario, anche tramite piano rateale o rottamazione delle cartelle (Sez. 1 n. 30515 del 2/5/2023, Muftah; Sez. 4 n. 14073 del 5/3/2024, Campana).

Il Collegio richiama infine l’art. 13, comma 3-ter, d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto dal d.lgs. n. 87 del 2024, che impone al giudice di valutare in modo prevalente una serie di indici, tra cui lo scostamento dall’imposta evasa e l’avvenuto adempimento integrale secondo il piano concordato. Nelle more della decisione, tuttavia, il reato contestato al 27/9/2013 si è estinto per prescrizione, maturata l’11/6/2024 tenuto conto di 258 giorni di sospensione. Da ciò l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.