Doppia conforme e vizio di motivazione: limiti del sindacato in Cassazione (Cass. pen. Sez. III n. 4147 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una doppia conforme statuizione di responsabilità, i poteri di rinnovata valutazione della Corte di legittimità sono limitati: resta estraneo al giudizio di cassazione il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati probatori. Il tema del travisamento della prova può essere evocato solo quando il giudice di merito abbia fondato il convincimento su una prova inesistente o su un risultato incontestabilmente diverso da quello reale. La struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, formando un unico corpo argomentativo, quando il giudice del gravame esamini le censure con criteri omogenei a quelli del primo giudice e concordi nell’analisi e valutazione degli elementi di prova. È inammissibile il ricorso che, contrapponendo una diversa lettura dei dati probatori, si risolva in una rivalutazione del merito.

Il Fatto

La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza del 16.06.2022, ha confermato la decisione del Tribunale di Firenze che aveva condannato l’imputato, quale amministratore unico di una società, per tre violazioni dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, relative alle annualità di imposta 2011, 2012 e 2013, contestate ai capi 1), 2) e 3) dell’imputazione.

Avverso la sentenza di appello l’imputato ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha eccepito il vizio di motivazione per omesso esame delle censure dell’atto di appello; con il secondo ha dedotto la violazione dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 per insussistenza dell’elemento oggettivo del reato, sostenendo la natura meramente presuntiva degli elementi posti a fondamento del giudizio di responsabilità.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla constatazione che si è in presenza di una doppia conforme statuizione di responsabilità. Un tale assetto processuale limita all’evidenza i poteri di rinnovata valutazione del giudice di legittimità: l’impossibilità di procedere a una diversa lettura dei dati processuali o a una diversa interpretazione delle prove si somma all’ulteriore limite per cui neppure può evocarsi il tema del travisamento della prova, salvo che il giudice di merito abbia fondato il convincimento su una prova inesistente o su un risultato incontestabilmente diverso da quello reale.

La Corte ribadisce poi che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, formando un unico complessivo corpo argomentativo, allorché il giudice del gravame esamini le censure con criteri omogenei a quelli del primo giudice e concordi nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova. Richiama, in proposito, Sez. 3 n. 44418 del 16.07.2013 e Sez. 3 n. 13926 del 01.12.2011.

Nel caso di specie, la Corte di appello, con motivazione sintetica ma non per questo non esaustiva o apparente, ha mostrato di condividere le considerazioni ampie ed analitiche del Tribunale in ordine all’oggettiva inesistenza delle operazioni economiche indicate nelle fatture in contestazione, fondate su un dato dirimente: nessuno degli emittenti le fatture utilizzate dalla società acquirente risultava svolgere attività di impresa. Il primo motivo è quindi respinto.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che le argomentazioni hanno contenuto fattuale, attenendo unicamente alla valutazione delle prove e a profili ricostruttivi della vicenda. Il ricorrente non deduce il vizio di travisamento, ma confuta la valenza probatoria degli elementi individuati dal Tribunale, contrapponendovi una diversa lettura dei dati: ciò esula dai casi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen.

Il ricorso è quindi inammissibile. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.06.2000), alla condanna alle spese consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.