Pene sostitutive: la motivazione del diniego e il sindacato di legittimità (Cass. pen. Sez. I n. 27231 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, il giudice che nega la sostituzione non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, ma è tenuto a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a perseguire la finalità rieducativa. Il potere discrezionale resta tuttavia vincolato alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150/2022, con la conseguenza che il giudizio, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità. In tema di vizio di motivazione, il controllo in cassazione non investe l’intrinseca attendibilità delle prove né il merito della ricostruzione dei fatti, ma si limita a verificare la coerenza logica e giuridica dello sviluppo argomentativo.

Il Fatto

La vicenda riguarda un condannato in relazione al reato di cui all’art. 9, comma 2, legge n. 1423/1956, per avere violato la prescrizione di una misura di prevenzione che gli imponeva di non uscire di casa la mattina prima delle ore 6.00 e di rientrare entro le ore 19.00.

La Corte di appello aveva confermato la sentenza di condanna alla pena di un anno e otto mesi di reclusione pronunciata in primo grado. La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo, da un lato, il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità e, dall’altro, la violazione di legge con riferimento al rigetto della richiesta di applicare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, la doglianza è manifestamente infondata. Il sindacato esperibile in sede di legittimità, soprattutto nel caso di doppia conforme in cui la motivazione del giudice di secondo grado si salda e integra quella di primo grado, non può investire l’intrinseca attendibilità delle prove né il merito dell’analisi ricostruttiva dei fatti.

Il controllo deve limitarsi ad accertare se gli elementi probatori posti a base della decisione siano stati valutati secondo le regole della logica e del diritto, con uno sviluppo argomentativo congruo, senza mai opporre una ricostruzione alternativa dei fatti, ancorché logica e plausibile. La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 29541 del 2020 e le Sezioni Unite n. 930 del 1995, oltre a una serie di arresti di sezione sulla deducibilità del vizio di motivazione.

Nel caso concreto i giudici di merito hanno reso una motivazione adeguata e coerente in ordine al funzionamento del citofono e alla responsabilità, valorizzando i tentativi effettuati, la tipologia dell’abitazione, la verifica sulla corrente elettrica e la condotta tenuta in occasione di altri controlli. Le censure difensive sollecitano una diversa e non consentita lettura degli elementi emersi.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce che, in caso di diniego della sostituzione, il giudice deve motivare in chiave prognostica le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea alla rieducazione (Sez. V n. 39162 del 2024). Il potere discrezionale è vincolato ai criteri dell’art. 133 cod. pen. e, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. III n. 9708 del 2024).

Nel caso di specie la Corte territoriale, seppure in termini sintetici, con specifico riferimento ai numerosi e gravi precedenti penali, ha evidenziato le ragioni del giudizio prognostico negativo. La motivazione è corretta e non sindacabile. All’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.