Revoca dell’affidamento in prova e valutazione autonoma delle condotte (Cass. pen. Sez. I n. 33203 del 09.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai sensi dell’art. 47, comma 11, Ord. pen., il giudice di sorveglianza valuta autonomamente le condotte di rilievo penale tenute dal condannato durante l’esecuzione, con l’unico limite dell’accertamento dell’insussistenza del fatto o della sua mancata commissione. Il controllo di legittimità resta circoscritto alla congruità e logicità della motivazione, non potendo il ricorrente invocare una rivalutazione nel merito delle risultanze investigative. La revoca è legittima quando i contegni accertati risultano incompatibili con la prosecuzione della prova e non consentono una prognosi positiva di recupero sociale.

Il Fatto

Il condannato era stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale in relazione a una pena irrogata per reati in materia di stupefacenti e condotte estorsive legate al traffico illecito. Nel corso della misura si rendeva protagonista di ripetuti atti di violenza e minaccia in danno dell’ex convivente, circostanze che inducevano il Magistrato di sorveglianza a disporre la sospensione provvisoria della misura e l’accompagnamento in istituto.

Il Tribunale di sorveglianza di Firenze, con ordinanza del 12 marzo 2026, ha revocato la misura alternativa. Avverso tale provvedimento il difensore dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione e omessa pronuncia sulla domanda subordinata di sostituzione con la detenzione domiciliare per motivi di salute.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 47, comma 11, Ord. pen., che impone la revoca dell’affidamento in prova quando il beneficiario tenga un comportamento contrario alla legge o alle prescrizioni, incompatibile con la prosecuzione della prova. Richiama poi la sentenza additiva n. 343 del 1987, che ha rimesso al giudice di sorveglianza la determinazione del periodo di residua pena da espiare, tenendo conto delle limitazioni patite e del comportamento tenuto nel corso dell’esperimento.

Il Collegio richiama il principio secondo cui la valutazione del magistrato di sorveglianza sulla rilevanza delle condotte è espressione di un apprezzamento autonomo rispetto a quello del giudice della cognizione, con il solo limite dell’accertamento dell’insussistenza del fatto. Su questa base il Tribunale ha ritenuto credibile la denuncia della persona offesa, corroborata da risultanze investigative e da tre video esibiti, trascritti dai militari intervenuti.

Le censure difensive si risolvono in una richiesta di rivalutazione nel merito, estranea ai poteri della Corte, cui spetta il solo controllo sulla congruità e logicità della motivazione. La prospettazione di una lettura alternativa delle risultanze, più favorevole al ricorrente, non integra vizio di legittimità.

Quanto alla domanda subordinata, il Tribunale ha correttamente escluso la sostituzione con la detenzione domiciliare, ancorata a una patologia asmatica attestata da documentazione risalente e inattuale. Il giudizio di pericolosità soggettiva e l’accertata incapacità di conformarsi alle prescrizioni rendono insussistenti le condizioni per la sperimentazione di qualsiasi misura alternativa. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese processuali.