Porto ingiustificato di coltello a serramanico: offensività presunta per armi da punta (Cass. pen. Sez. 1 n. 8350 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di porto di armi od oggetti atti ad offendere, la disciplina di cui all’art. 4, comma secondo, legge n. 110/1975 distingue tra gli oggetti espressamente elencati nella prima parte della disposizione, quali le armi da punta o da taglio, per i quali il porto fuori dalla propria abitazione integra reato per il solo fatto di avvenire senza giustificato motivo, e gli strumenti non considerati espressamente, per i quali è necessario anche accertare che il porto avvenga in circostanze di tempo e luogo tali da renderli chiaramente utilizzabili per l’offesa alla persona. Ne consegue che, per i primi, l’attitudine all’offesa è valutata in astratto dal legislatore, senza che debba essere verificata in concreto dal giudice. Il ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e motivatamente disattesi dal giudice di merito è inammissibile per genericità, non assolvendo alla funzione di critica puntuale avverso la sentenza impugnata.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato in primo grado, con sentenza confermata dalla Corte d’appello di Palermo, per il porto fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, di un coltello a serramanico con lama di 7,5 cm e di una mazza da baseball rinvenuta nel baule dell’autovettura, nonché per il rifiuto di sottoporsi all’accertamento etilometrico previsto dall’art. 186, comma 3, d.lgs. n. 285/1992, a seguito del rilevato stato di alterazione psicofisica.

Avverso la sentenza d’appello, il ricorrente proponeva ricorso per cassazione deducendo otto motivi, riguardanti, tra l’altro, il mancato accertamento dell’offensività in concreto del coltello e delle dimensioni della mazza, la corretta qualificazione giuridica del coltello quale arma propria o impropria, la nullità delle operazioni di polizia giudiziaria inerenti all’alcol test e il diniego delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha preliminarmente rilevato che la sentenza impugnata costituisce una pronuncia di “doppia conforme” rispetto a quella di primo grado. Tale circostanza restringe il sindacato di legittimità al solo caso in cui il vizio di motivazione dedotto discenda dalla pretermissione dell’esame di temi probatori decisivi, ritualmente indicati come motivi di appello e trascurati in quella sede, ovvero da un manifesto travisamento delle prove verificatosi in entrambi i gradi di giudizio, rimanendo altrimenti precluso il rilievo del vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen..

La Corte ha inoltre ricordato che i motivi di impugnazione sono inammissibili quando risultino intrinsecamente indeterminati o privi della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato, configurandosi rispettivamente una genericità intrinseca o estrinseca. In particolare, è inammissibile il ricorso che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e motivatamente disattesi dal giudice di merito.

Quanto ai primi cinque motivi, la Corte ha escluso la necessità di una rinnovazione istruttoria, risultando già acquisiti agli atti l’escussione dell’agente operante e l’annotazione di servizio, da cui emergeva l’inverosimiglianza delle giustificazioni rese dall’imputato. Richiamando la giurisprudenza di legittimità, la Corte ha precisato che il giustificato motivo del porto degli oggetti di cui all’art. 4, comma secondo, legge n. 110/1975 ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite, relazionate alla natura dell’oggetto e alle modalità di verificazione del fatto.

Con specifico riferimento al coltello a serramanico, la Corte ha chiarito che, rientrando tra gli strumenti da punta e da taglio elencati nella prima parte dell’art. 4, comma secondo, legge n. 110/1975, il suo porto costituisce reato per il solo fatto di avvenire senza giustificato motivo. L’attitudine all’offesa è quindi valutata in astratto dal legislatore, senza che sia necessario accertarne la concreta utilizzabilità per l’offesa alla persona, come invece richiesto per gli strumenti atipici indicati nella seconda parte della disposizione.

La Corte ha infine disatteso i motivi concernenti la nullità delle operazioni di polizia giudiziaria, risultando dagli atti che l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore era stato regolarmente dato, e ha ritenuto manifestamente infondate le doglianze relative alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e delle attenuanti generiche, correttamente escluse dai giudici di merito per la sussistenza di precedenti specifici e per l’assenza di elementi di segno positivo. Il ricorso è stato pertanto rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.