Responsabilità del progettista e direttore lavori da contatto sociale qualificato (Cass. civ. Sez. III n. 28758 del 30.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il progettista e direttore dei lavori che intervenga su un immobile, su incarico del conduttore, nell’ambito di una più ampia vicenda negoziale con il proprietario locatore, risponde verso quest’ultimo a titolo di responsabilità da contatto sociale qualificato, ancorché privo di contratto. La relazione qualificata si fonda sull’ingerenza del professionista nella sfera giuridica altrui per uno scopo condiviso, sull’esercizio di un’attività professionale protetta soggetta a titolo abilitativo, sull’assoggettamento a regole di condotta poste a tutela dei terzi e sull’affidamento che ne deriva. Da tale affidamento scaturiscono obblighi di protezione ex art. 1173 cod. civ., la cui violazione integra responsabilità contrattuale, prevalente sull’inquadramento aquiliano. Il direttore dei lavori è tenuto alla diligenza qualificata e, se anche progettista, al controllo dei vizi del progetto.

Il Fatto

Una società proprietaria di un immobile concesso in locazione a una conduttrice, destinato originariamente ad autoconcessionaria, agisce contro il geometra che, su incarico della conduttrice, aveva redatto la DIA e assunto la direzione dei lavori di adeguamento. Recuperata la disponibilità del bene dopo la convalida dello sfratto per morosità, la locatrice riscontra che l’altezza del piano terra, destinato a show room e consegna auto, è pari a 2,75 metri, inferiore al minimo di 3,00 metri prescritto dal regolamento di fabbricazione comunale per i locali commerciali e artigianali.

Il Tribunale adito accerta la responsabilità professionale del geometra, quantifica il danno nel costo di demolizione del soppalco e rigetta la domanda riconvenzionale di indebito arricchimento e quella di manleva verso il fallimento della conduttrice. La corte di appello conferma integralmente. Il professionista ricorre in cassazione con cinque motivi; la società resiste e propone ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contesta la configurabilità del contatto sociale, sostenendo che l’obbligo violato sarebbe di prestazione e non di protezione, e che il contratto sussisteva con la sola conduttrice. La Corte respinge la censura, ricostruendo in termini generali il modello della responsabilità da contatto sociale qualificato: esso traspone la disciplina dell’inadempimento in contesti relazionali caratterizzati da un rapporto qualificato tra soggetti, pur in assenza di contratto. Il fattore qualificante è l’affidamento ingenerato dalla professionalità altrui, da cui discendono obblighi di diligenza e protezione.

La Corte individua i presupposti tipologici della relazione qualificata: l’ingerenza di un soggetto nella sfera giuridica altrui per uno specifico scopo; lo svolgimento di una prestazione professionale da parte di un soggetto titolare di un’attività soggetta a titolo abilitativo; l’assoggettamento dell’attività a regole di condotta poste a tutela dei terzi esposti; la generazione di un affidamento circa la conformità della prestazione agli standard professionali. Il fondamento degli obblighi positivi di protezione è rinvenuto nell’art. 1173 cod. civ., che annovera tra le fonti delle obbligazioni ogni altro atto o fatto idoneo a produrle.

Nel caso concreto, la Corte ritiene che il professionista fosse partecipe della vicenda negoziale tra locatrice e conduttrice, formalizzata con la presentazione della DIA e con la previsione contrattuale del soppalco. L’ingerenza nella sfera giuridica della locatrice, finalizzata a uno scopo da entrambe condiviso, integra i presupposti del contatto sociale. La violazione degli standard di diligenza è valutata secondo il criterio della diligenza qualificata, con richiamo a un consolidato orientamento di legittimità.

La Corte sottolinea che gli obblighi di diligenza del progettista e direttore dei lavori assumono rilevanza esterna, in ragione del rilievo pubblico dell’attività regolata dal d.P.R. n. 380/2001. In capo a costui convergono interessi privati e pubblici: gli obblighi non sono solo di prestazione, ma anche di protezione verso i soggetti nella cui sfera giuridica incide l’esito dell’attività professionale. L’obbligo di sorveglianza si intensifica quando direttore dei lavori e progettista coincidono e i difetti siano vizi progettuali.

Il secondo motivo, sulla titolarità attiva del credito risarcitorio, è dichiarato inammissibile: la responsabilità da contatto sociale è autonoma ratio decidendi e le considerazioni sull’art. 2043 cod. civ. restano argomentazioni ad abundantiam. La Corte distingue tra legitimatio ad causam, condizione dell’azione sul piano processuale, e titolarità del diritto, attinente al merito. Il terzo motivo è inammissibile, risolvendosi in censure sulla valutazione delle prove e dell’ATP. Il quarto è inammissibile: il secondo comma dell’art. 1227 cod. civ. richiede eccezione in senso stretto, non rilevabile d’ufficio, e la questione è nuova. Il quinto è inammissibile per contestazione apodittica del rigetto dell’indebito arricchimento, fondato sull’inutilizzabilità dell’opera.