Proroga dei termini di inesigibilità e procedibilità del giudizio di conto (Corte dei Conti Sez. giur. Toscana n. 91 del 17.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
La pendenza dei termini per la presentazione delle dichiarazioni di inesigibilità da parte dell’agente della riscossione, ancorché più volte prorogati dal legislatore, non impedisce né la presentazione annuale del conto giudiziale né il suo esame in sede di giudizio di conto. L’obbligo di resa annuale del conto, previsto dall’art. 25 del d.lgs. n. 112 del 1999, resta distinto dalla definizione complessiva della gestione pluriennale affidata al concessionario. La proroga incide solo sulla possibilità di considerare definitivamente chiusi i rapporti di dare e avere, non sulla procedibilità del giudizio di conto. Il conto deve comunque essere ostensivo della gestione di cassa e di diritto, secondo il principio di prevalenza della sostanza sulla forma.

Il Fatto

Il Magistrato istruttore ha rimesso al Collegio, con la relazione n. 1/2023, il conto giudiziale reso dall’agente contabile — Agenzia delle entrate-Riscossione, quale agente della riscossione per la Provincia di Lucca — per l’esercizio finanziario 2016, in materia di incasso del tributo provinciale TEFA.

In via preliminare erano state sollevate due eccezioni: la carenza del provvedimento di parificazione da parte della Provincia e la pendenza dei termini assegnati all’agente per la riscossione dei residui attivi. Su quest’ultimo punto il Magistrato istruttore ha chiesto dichiararsi l’improcedibilità del giudizio, conclusione condivisa dal Pubblico Ministero. La Provincia ha successivamente depositato la determina di parificazione del conto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio scrutinа anzitutto le questioni preliminari. Quanto alla parificazione, prende atto del deposito della determina n. 682 del 2017, che supera l’eccezione. Quanto alla procedibilità, rigetta la richiesta di improcedibilità avanzata anche dal Pubblico Ministero.

La Corte osserva che i termini per le comunicazioni di inesigibilità sono stati più volte prorogati, da ultimo dall’art. 1, comma 253, lett. a), della legge n. 197 del 2022, che ha fissato scadenze differenziate fino al 31 dicembre 2032. Tale tempistica, pur impedendo di considerare definiti i rapporti di dare e avere tra ente impositore e agente contabile — come affermato dalla prevalente giurisprudenza contabile, da ultimo Sez. I Centr. n. 99/2024 — non incide sull’obbligo di presentazione annuale del conto né sulla procedibilità del relativo giudizio.

Il Collegio distingue nettamente l’obbligo annuale di resa del conto dalla definizione complessiva della gestione pluriennale. Richiamando l’art. 25 del d.lgs. n. 112 del 1999 e il principio di prevalenza della sostanza sulla forma,afferma che il conto deve dare contezza non solo della gestione di cassa ma anche di quella di diritto, secondo la disciplina dell’art. 621 del R.D. n. 827 del 1924. Il conto deve essere ostensivo del compiuto espletamento di tutte le attività della riscossione, come già affermato da questa Sezione (ord. n. 37/2015).

La proroga dei termini, quindi, si limita a consentire all’agente di proseguire le azioni esecutive sui residui attivi; non sospende l’obbligo di rendicontazione annuale. La Corte richiama la conforme posizione della Sezione Campania (n. 725/2023) e prende atto del riordino introdotto dal D.Lgs. n. 110 del 2024, che ha abrogato gli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 112 del 1999 a decorrere dall’8 agosto 2024, confermando che la procedura di discarico definisce i rapporti tra ente e concessionario.

Il Collegio dichiara non condivisibili le conclusioni della giurisprudenza contabile di segno opposto (Sez. Calabria n. 113/2024 e n. 235/2023; Sez. Toscana n. 112/2022, n. 355/2021, n. 330/2021), che avevano ritenuto non procedibile il giudizio in pendenza dei termini di discarico. Rigetta pertanto l’eccezione e dispone la prosecuzione dell’istruttoria con separata ordinanza, spese al definitivo.