Prova indiziaria e doppia conforme: no alla critica frammentaria (Cass. pen. Sez. I n. 32952 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova indiziaria, il controllo di legittimità sulla motivazione non si esaurisce nella coerenza interna delle affermazioni, ma si estende alla dimensione finalistica della decisione, verificando che essa offra una solida e razionale giustificazione complessiva del valore persuasivo degli elementi a carico e dell’irrilevanza di quelli antagonisti, alla luce della regola del dubbio ragionevole. Il vizio di motivazione non può essere ravvisato sulla base di una critica frammentaria dei singoli punti della sentenza, poiché questa costituisce un tutto coerente ed organico: solo l’emersione di una precisa disarticolazione di un passaggio effettivamente qualificante del ragionamento decisorio può condurre all’annullamento. La valutazione dei dati indizianti deve essere unitaria e globale, secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., essendo fisiologica la concorrenza di elementi di diverso peso dimostrativo.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 18 dicembre 2025, confermava la decisione emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli il 13 novembre 2024, con cui il ricorrente era stato riconosciuto responsabile dei reati di tentato omicidio aggravato e di illecita detenzione e porto di materiale esplodente, con l’aggravante della premeditazione. Secondo l’accusa, l’imputato aveva collocato un ordigno esplosivo improvvisato nei pressi dell’abitazione della vittima, con cui era in conflitto per ragioni personali, esploso al passaggio della persona offesa.

Avverso la pronuncia di secondo grado il condannato proponeva ricorso per cassazione articolando quattro motivi: travisamento della prova e motivazione apparente o illogica in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.; erronea applicazione dell’aggravante della premeditazione; violazione degli artt. 56 e 575 cod. pen. per difetto di accertamento della condotta tipica; vizio di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, muovendo dai canoni del giudizio di legittimità sulla motivazione indiziaria, ricorda che il controllo sulla dimensione finalistica della decisione — e dunque sull’idoneità della medesima a dare conto, in modo logico e coerente, delle ragioni capaci di resistere a ipotesi alternative di spiegazione dei fatti, con confinamento del dubbio nell’area della irragionevolezza — non è estraneo al perimetro del giudizio di cassazione. Il riferimento è all’inquadramento generale delle Sezioni Unite n. 27620 del 2016, richiamato a sostegno della verifica della razionalità argomentativa dei passaggi espressivi in cui si articola la decisione.

Tale compito non autorizza però una impropria rivalutazione diretta dei singoli elementi istruttori né l’apprezzamento diretto di prospettazioni su piste alternative rimaste inesplorate. La sentenza di merito è atto teso a rappresentare un’argomentazione complessa, capace di offrire una sintesi razionale dei temi dimostrativi emersi nel processo; la critica deve pertanto individuare una reale frattura logica o una reale inefficacia funzionale di tale percorso complessivo.

Il vizio di motivazione, ribadisce la Corte, non può fondarsi su una critica frammentaria dei singoli punti della sentenza, poiché questa costituisce un tutto coerente ed organico e ogni punto va posto in relazione agli altri. Solo l’emersione di una precisa disarticolazione di un passaggio qualificante del ragionamento decisorio può portare all’annullamento; eventuali opinionabilità nel peso dimostrativo dei dati possono al più condurre a una rettificazione della motivazione, ai sensi dell’art. 619, comma 1, cod. proc. pen., ove il ragionamento giustificativo sia nel complesso adeguato.

Sul piano della prova critica, l’indizio ha una sua autonoma capacità rappresentativa ma, per la sua parzialità, attiva un meccanismo di inferenza logica soggetto a particolare cautela, con il risultato probatorio ancorato ai requisiti di gravità, precisione e concordanza e a una doverosa valutazione unitaria e globale. Il diverso grado di gravità del singolo indizio incide sulla valutazione complessiva: in presenza di indizi poco significativi può assumere rilievo l’elevato numero, mentre in presenza di indizi particolarmente gravi può essere sufficiente un loro numero ridotto.

Nel caso concreto il primo motivo è infondato: la difesa ha segmentato la critica, senza intaccare la concatenazione degli indizi valorizzata dai giudici di merito. Quanto al meccanismo di innesco dell’ordigno e al suo posizionamento, la sentenza di appello motiva logicamente, ritenendo la responsabilità indipendente dall’esatta individuazione del momento del piazzamento. Il secondo motivo — premesso che la questione non era stata proposta in appello — è inammissibile, emergendo gli elementi della premeditazione in termini non equivoci. Parimenti inammissibili sono il terzo e il quarto motivo: il reato tentato risulta puntualmente descritto negli atti di appostamento e il diniego delle circostanze attenuanti generiche è sorretto da sufficiente illustrazione, sfuggendo al sindacato di legittimità. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali e alla rifusione delle spese in favore della parte civile.