Reato continuato in executivis: la diversità modale non esclude il disegno unitario (Cass. pen. Sez. I n. 28298 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, il giudice deve accertare se vi sia stata una rappresentazione unitaria delle diverse condotte sin dal momento ideativo, almeno nelle loro linee essenziali, sì da escludere una successione di autonome risoluzioni criminose. La diversità delle modalità di consumazione non vale, di per sé, a escludere l’unitarietà del disegno quando essa dipenda da fattori estemporanei, poiché tali fattori non incidono sul processo ideativo. Non integra invece il vincolo della continuazione la mera ricaduta nel reato o una tendenza abituale a delinquere.

Il Fatto

Un condannato propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione, pronunciandosi sulla richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato, aveva riconosciuto il medesimo disegno criminoso solo per alcuni episodi di tentato furto e per alcune condotte commesse in un’unica data, oggetto di due separati provvedimenti.

Il giudice dell’esecuzione aveva invece respinto la domanda quanto a una condotta di rapina e a una condotta di furto, giudicate con distinte sentenze. Il ricorrente censura proprio la parte reiettiva dell’ordinanza, contestando l’esclusione di entrambi i fatti dal disegno unitario già riconosciuto per gli altri episodi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal criterio guida dell’art. 81, secondo comma, cod. pen.: per reato continuato deve intendersi la rappresentazione unitaria, sin dal momento ideativo, delle diverse condotte violatrici da parte dell’agente, almeno nelle loro linee essenziali. Solo così si esclude una successione di autonome risoluzioni criminose e si giustifica il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale. La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere, da sole, non integrano l’elemento intellettivo che caratterizza l’istituto.

La ricostruzione del processo ideativo è per natura indiziaria. Essa può alimentarsi solo dall’apprezzamento di nessi esteriori tra le condotte, i quali non devono però esprimere una indefinita adesione a un sistema di vita. Tali nessi sono individuati nella medesima direzione finalistica e nella contiguità temporale delle condotte, ferma restando la varietà delle situazioni concrete.

La Corte ribadisce che la programmazione iniziale può essere anche di massima, purché i reati futuri risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di adattamento alle eventualità del caso, come mezzo per un unico scopo sufficientemente specifico. Richiama sul punto Sez. I n. 12905 del 17.3.2010 e, per la valutazione in sede esecutiva, la pronuncia delle Sezioni Unite n. 28659 del 18.5.2017, secondo cui occorre una verifica concreta di indicatori quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la sistematicità delle abitudini programmate, non bastando la presenza di uno solo di essi se i reati successivi restano frutto di determinazione estemporanea.

Applicando tali principi, l’esclusione dal reato continuato della condotta di rapina non è ancorata a una valida ragione giustificatrice, a fronte dell’inclusione nel disegno unitario di un fatto sostanzialmente coevo e omogeneo, anch’esso reato contro il patrimonio. Non è logico il riferimento alla diversità modale della consumazione, quando questa dipenda da fattori estemporanei che, secondo un parametro di logica comune, non influiscono sul momento ideativo.

Quanto invece alla condotta di furto, l’esistenza di un consistente intervallo temporale rispetto alla prima condotta rende non manifestamente illogica la decisione di rigetto. Il ricorso è pertanto accolto solo sul primo profilo: la Corte annulla l’ordinanza limitatamente al diniego della continuazione per il fatto oggetto della sentenza indicata al punto 4, con rinvio al Tribunale di Milano per nuovo giudizio, e rigetta nel resto.