Referendum sicurezza sul lavoro: quesito ammissibile (Corte cost. n. 15/2025)

La decisione. La Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile la richiesta di referendum popolare che punta ad abrogare una parte dell’articolo 26, comma 4, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81, il testo unico sulla salute e sicurezza dei lavoratori. La parte interessata e’ quella che oggi esclude la responsabilita’ del committente per i danni che derivano dai rischi specifici propri dell’attivita’ delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.

Che cosa prevede la norma. L’articolo 26, comma 4, contiene due periodi. Il primo stabilisce che l’imprenditore committente risponde in solido con l’appaltatore e con ciascun subappaltatore per tutti i danni subiti dal lavoratore dipendente dell’appaltatore o del subappaltatore che non siano indennizzati dall’INAIL o dall’IPSEMA. Il secondo periodo introduce un’eccezione: quella responsabilita’ solidale non vale per i danni che sono conseguenza dei rischi specifici propri dell’attivita’ delle imprese appaltatrici o subappaltatrici. Il quesito referendario chiede di cancellare questo secondo periodo. La Corte ricorda che una responsabilita’ solidale senza deroghe era gia’ prevista dalla legge finanziaria per il 2007, che aveva inserito un comma 3-bis nell’articolo 7 del decreto legislativo n. 626 del 1994.

Il percorso della richiesta. Con ordinanza del 12 dicembre 2024 l’Ufficio centrale per il referendum, che ha sede presso la Corte di cassazione, ha dichiarato la richiesta conforme a legge. Il Presidente della Corte costituzionale ha allora fissato la camera di consiglio del 20 gennaio 2025 e ne ha dato comunicazione ai promotori e al Presidente del Consiglio dei ministri. I promotori hanno depositato una memoria per chiedere l’ammissibilita’. Il Presidente del Consiglio dei ministri non e’ intervenuto nel giudizio.

La posizione dei promotori. Secondo i promotori l’abrogazione serve a estendere la responsabilita’ del committente a tutti i danni da infortunio sul lavoro e da malattia professionale subiti dai dipendenti di appaltatori e subappaltatori e non indennizzati dagli istituti assicurativi. In questo modo la responsabilita’ solidale tornerebbe alla sua ampiezza originaria e verrebbero superate le incertezze interpretative sulla natura di questa responsabilita’. I promotori hanno anche sostenuto che il quesito non tocca le materie sottratte al referendum ed e’ omogeneo, chiaro e univoco.

Il ragionamento della Corte. La Corte ha svolto due verifiche. La prima riguarda i limiti fissati dall’articolo 75, secondo comma, della Costituzione: la norma non e’ una legge tributaria o di bilancio, non riguarda amnistia o indulto, non e’ strettamente connessa a queste materie. La Corte ha aggiunto che gli obblighi internazionali non impongono la limitazione di responsabilita’ oggi prevista e che la disciplina non e’ una legge costituzionalmente necessaria ne’ a contenuto costituzionalmente vincolato. La seconda verifica riguarda la chiarezza del quesito. Per la Corte il quesito tocca un aspetto puntuale e qualificante della responsabilita’ del committente e ha una matrice razionalmente unitaria. La sua struttura e’ solo ablativa, cioe’ si limita a togliere un testo, e conduce a un esito lineare: se il secondo periodo viene cancellato, il primo periodo assume portata onnicomprensiva. L’elettore si trova quindi davanti a un’alternativa netta tra il mantenimento dell’assetto attuale, con le sue deroghe, e la riespansione integrale della responsabilita’ solidale.

Cosa cambia in pratica. Per ora nulla cambia nella disciplina applicabile: la Corte non ha deciso se la norma sia giusta o sbagliata, ha solo stabilito che il quesito puo’ essere sottoposto agli elettori. La regola attuale resta in vigore fino all’eventuale esito abrogativo del voto. Se il referendum si tiene e prevale il si’, il committente rispondera’ in solido con appaltatori e subappaltatori per tutti i danni non indennizzati da INAIL o IPSEMA, anche quando derivano dai rischi tipici dell’attivita’ dell’impresa appaltatrice o subappaltatrice.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/15

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoDecadenza, transazione parziale e specificità dei motivi di appello (App. Brescia n. 741/2026)ApprofondimentoContributi pubblici alle tv locali: norme legittime (Corte cost. n. 44/2025)ApprofondimentoClausola risolutiva espressa e attivazione implicita mediante precetto (App. Brescia n. 597/2026)ApprofondimentoMessa alla prova dei minorenni e violenza sessuale (Corte cost. n. 203/2025)ApprofondimentoInterpretazione clausole assicurative e delimitazione del rischio (App. Bologna n. 382/2026)ApprofondimentoTrattenimento richiedenti asilo: decide la corte d’appello (Corte cost. n. 205/2025)ApprofondimentoSuicidio assistito, in parte illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 204/2025)ApprofondimentoLieve entita’ e recidiva: questione senza oggetto (Corte cost. ord. n. 209/2025)ApprofondimentoDue B&B nello stesso edificio in Toscana: la stretta regge (Corte cost. n. 218/2025)ApprofondimentoTenuita’ del fatto: resta esclusa dal giudice di pace (Corte cost. ord. n. 219/2025)ApprofondimentoNullità della condizione meramente potestativa nel preliminare (App. Brescia n. 403/2026)ApprofondimentoSfregio al viso: questione dichiarata inammissibile (Corte cost. ord. n. 208/2025)ApprofondimentoAdozione del minore, possibile il solo cognome dell’adottante (Corte cost. n. 210/2025)ApprofondimentoBraccialetto non attivabile: la Corte non decide (Corte cost. n. 217/2025)ApprofondimentoClausola penale e condizione sospensiva nei contratti di vendita di impianto fotovoltaico (App. Brescia n. 233/2026)ApprofondimentoIndebito INPS: trattenuta di un quinto sulla pensione (Corte cost. n. 216/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e liquidazione equitativa in ambito assicurativo (App. Bologna n. 1000/2026)ApprofondimentoGiudice del riesame incompatibile con l’udienza preliminare (Corte cost. n. 212/2025)ApprofondimentoMagistrati onorari, illegittimo il limite di dieci anni (Corte cost. n. 213/2025)ApprofondimentoAdozione di maggiorenne con figli minori: divieto confermato (Corte cost. n. 215/2025)ApprofondimentoTerzo mandato, illegittima la legge di Trento (Corte cost. n. 211/2025)ApprofondimentoDroga, pena da 24 anni per il capo: questione inammissibile (Corte cost. n. 214/2025)ApprofondimentoResponsabilità del debitore ceduto per attestazione di crediti in factoring (App. Bologna n. 1699/2026)ApprofondimentoFinzione di avveramento condizione e interesse delle parti (App. Bologna n. 658/2026)ApprofondimentoGreen pass e obbligo vaccinale over 50 al lavoro (Corte cost. n. 199/2025)ApprofondimentoSanita’ sarda: illegittimi decadenza e commissariamento (Corte cost. n. 198/2025)ApprofondimentoViolenza sessuale di gruppo e minore gravita’ (Corte cost. n. 202/2025)ApprofondimentoNCC, annullata la regola dei venti minuti (Corte cost. n. 163/2025)ApprofondimentoLiberazione anticipata: torna l’istanza libera del detenuto (Corte cost. n. 201/2025)ApprofondimentoRete scolastica: legittimo il termine al 31 ottobre (Corte cost. n. 200/2025)ApprofondimentoDanneggiamento e sospensione condizionale della pena (Corte cost. n. 207/2025)ApprofondimentoReferendum cittadinanza e spazi Rai: ricorso inammissibile (Corte cost. n. 206/2025)ApprofondimentoTariffe sanitarie in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 169/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ del deputato: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 176/2025)ApprofondimentoConflitto ammissibile su registrazioni e immunita’ (Corte cost. ord. n. 168/2025)ApprofondimentoFondi della sanita’ all’agenzia ambientale (Corte cost. n. 174/2025)ApprofondimentoOnere probatorio dell’appaltatore e mora del creditore (App. Bologna n. 116/2026)ApprofondimentoFurto in abitazione e vizio parziale di mente (Corte cost. n. 173/2025)ApprofondimentoMedici di famiglia in pensione nei progetti ASL (Corte cost. n. 177/2025)ApprofondimentoResistenza a un agente: torna possibile la tenuita’ (Corte cost. n. 172/2025)ApprofondimentoIl medico puo’ citare l’assicurazione nel processo penale (Corte cost. n. 170/2025)ApprofondimentoSequestro di prevenzione: quando il giudice non è ricusabile (Corte cost. n. 182/2025)ApprofondimentoAffitti brevi e B&B: legittima la legge toscana (Corte cost. n. 186/2025)ApprofondimentoTraffico di influenze illecite: la riforma del 2024 regge (Corte cost. n. 185/2025)ApprofondimentoOnere fiscale minimo sulle sigarette: decide il legislatore (Corte cost. n. 183/2025)ApprofondimentoContributo extraprofitti energia: indeducibile dall’IRES (Corte cost. n. 180/2025)ApprofondimentoRecidiva e attenuanti: la Corte restituisce gli atti (Corte cost. ord. n. 192/2025)ApprofondimentoDiffida ad adempiere e risoluzione per inadempimento del committente (App. Bologna n. 318/2026)ApprofondimentoElezioni enti di area vasta in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 194/2025)ApprofondimentoCongedo straordinario e convivente di fatto (Corte cost. n. 197/2025)ApprofondimentoMessa alla prova e poi abbreviato: lo stesso giudice (Corte cost. n. 190/2025)ApprofondimentoMaestri di sci e guide: illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 196/2025)ApprofondimentoFurto nell’androne condominiale e furto in abitazione (Corte cost. n. 193/2025)ApprofondimentoUso di documenti falsi per il permesso di soggiorno (Corte cost. ord. n. 195/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per l’incendio boschivo colposo (Corte cost. n. 191/2025)ApprofondimentoComando da società partecipate: illegittima la legge campana (Corte cost. n. 189/2025)ApprofondimentoNove euro l’ora negli appalti della Puglia (Corte cost. n. 188/2025)ApprofondimentoEspulsione e non luogo a procedere dopo il rinvio a giudizio (Corte cost. n. 187/2025)ApprofondimentoRinnovabili in Sardegna: illegittimi i divieti regionali (Corte cost. n. 184/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia e mezzi di sostentamento (Corte cost. n. 175/2025)ApprofondimentoScippo, niente sconto di pena per i fatti lievi (Corte cost. n. 171/2025)ApprofondimentoCompenso del consulente di parte con gratuito patrocinio (Corte cost. n. 179/2025)ApprofondimentoConflitto del singolo deputato sul decreto sicurezza (Corte cost. ord. n. 178/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ parlamentare: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 181/2025)ApprofondimentoPiccolo spaccio: quando scatta la confisca allargata (Corte cost. n. 166/2025)ApprofondimentoEsonero contributivo madri: escluse le lavoratrici a termine (Corte cost. n. 159/2025)ApprofondimentoDomanda di interessi moratori e rivalutazione in debiti di valuta (App. Bologna n. 87/2026)ApprofondimentoOpere d’arte sotto 13.500 euro: il vincolo resta possibile (Corte cost. n. 160/2025)ApprofondimentoRivalutazione ridotta delle pensioni 2023 (Corte cost. n. 167/2025)ApprofondimentoReferendum sui licenziamenti: quesito ammissibile (Corte cost. n. 12/2025)ApprofondimentoContratti a termine: ammesso il referendum sulla causale (Corte cost. n. 14/2025)ApprofondimentoObbligo di consegna dei documenti nella vendita di beni storici (App. Bari n. 966/2026)ApprofondimentoPresunzione di estinzione per restituzione volontaria del titolo (App. Bologna n. 71/2026)ApprofondimentoSisma 2012, danni al formaggio in stagionatura (Corte cost. n. 164/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per il favoreggiamento reale (Corte cost. n. 157/2025)ApprofondimentoGuida senza patente: resta reato con recidiva nel biennio (Corte cost. n. 154/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: attenuanti generiche e recidiva (Corte cost. n. 151/2025)ApprofondimentoContributo delle Regioni alla finanza pubblica: norme salve (Corte cost. n. 152/2025)ApprofondimentoEmolumento agli uffici di staff regionali: atti restituiti (Corte cost. n. 165/2025)ApprofondimentoPsiconcologo, la legge della Puglia resta valida (Corte cost. n. 161/2025)ApprofondimentoMascherine nei locali: Bolzano non poteva sospendere l’attivita’ (Corte cost. n. 158/2025)ApprofondimentoQuota 100 e divieto di cumulo: questione inammissibile (Corte cost. n. 162/2025)ApprofondimentoCittadinanza per discendenza: decide il legislatore (Corte cost. n. 142/2025)ApprofondimentoLicenziamenti nelle piccole imprese: referendum ammissibile (Corte cost. n. 13/2025)ApprofondimentoCittadinanza, referendum da 10 a 5 anni ammissibile (Corte cost. n. 11/2025)ApprofondimentoPeriti e interpreti: stesso compenso per ogni vacazione (Corte cost. n. 16/2025)ApprofondimentoPedaggi autostradali: illegittimo il rinvio degli adeguamenti (Corte cost. n. 147/2025)ApprofondimentoRegistro tumori Calabria, legge regionale salva (Corte cost. n. 32/2025)ApprofondimentoCause di famiglia: i dieci giorni per replicare (Corte cost. n. 146/2025)ApprofondimentoICI e immobili religiosi a uso misto: inammissibile (Corte cost. n. 20/2025)ApprofondimentoPensioni alte, rivalutazione ridotta nel 2023: legittima (Corte cost. n. 19/2025)ApprofondimentoBilancio di Bolzano: processo estinto dopo la rinuncia (Corte cost. ord. n. 29/2025)ApprofondimentoPermesso annullato: illegittima la sanatoria edilizia di Bolzano (Corte cost. n. 22/2025)ApprofondimentoIllegittimo il blocco regionale delle rinnovabili (Corte cost. n. 28/2025)ApprofondimentoRappresentanze sindacali aziendali: chi puo’ costituirle (Corte cost. n. 156/2025)ApprofondimentoPermessi premio: cade il divieto automatico di due anni (Corte cost. n. 24/2025)ApprofondimentoBlocco licenziamenti Covid: i dirigenti restano esclusi (Corte cost. n. 141/2025)ApprofondimentoPsicologi: illegittima la radiazione automatica dall’albo (Corte cost. n. 153/2025)ApprofondimentoFondo sanitario e ARPA: illegittimo il finanziamento indistinto (Corte cost. n. 150/2025)ApprofondimentoCambio di sesso e paternita’: conta il legame biologico (Corte cost. n. 155/2025)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *