Remissione del debito e illecito disciplinare: necessaria la comparazione (Cass. pen. Sez. I n. 28292 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di remissione del debito per le spese del processo e di mantenimento, ai sensi dell’art. 6, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002, la commissione di un illecito disciplinare durante la detenzione non è di per sé sufficiente a negare il beneficio. Il giudice di sorveglianza è tenuto a svolgere una valutazione comparativa tra le caratteristiche, le modalità e il tempo dell’illecito e la condotta complessivamente tenuta dal condannato nel periodo detentivo. La regolarità della condotta richiesta dalla norma non presuppone la positiva partecipazione all’opera rieducativa, ma solo la costanza in un comportamento corretto. L’omessa comparazione integra difetto di motivazione e impone l’annullamento del provvedimento.

Il Fatto

Il condannato, in espiazione di pena per due sentenze, presentava istanza di remissione del debito relativo alle spese processuali, pari a oltre ventunmila euro, oltre accessori. Il Magistrato di sorveglianza di Milano respingeva l’istanza rilevando che il detenuto aveva commesso un illecito disciplinare, consistente nell’aver occultato una pen drive non consentita, sanzionato con l’esclusione per tre giorni dalle attività sportivo-ricreative. L’opposizione proposta avverso tale decreto veniva rigettata con ordinanza del 26 gennaio 2026.

La difesa ricorreva per cassazione lamentando che il magistrato avesse negato la remissione sulla base della mera commissione dell’illecito, senza comparare gravità dello stesso e condotta complessiva, e senza motivare sulle disagiate condizioni economiche. Il Procuratore generale concludeva per l’accoglimento.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla lettera dell’art. 6, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002, che subordina la remissione alla sussistenza di disagiate condizioni economiche e di una regolare condotta in istituto. Per la valutazione di quest’ultima, la norma rinvia ai criteri dettati dall’art. 30-ter, comma 8, Ord. pen., cioè agli stessi parametri previsti per la concedibilità dei permessi premio.

Il Collegio richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui la regolarità della condotta non richiede la positiva partecipazione del condannato all’opera rieducativa, ma soltanto la costanza in un comportamento corretto (Sez. I n. 593 del 25.11.2015, dep. 2016, Formisano). La richiesta di remissione non implica, infatti, revisione critica della vita anteatta, ma solo la tenuta di una condotta regolare (Sez. I n. 18686 del 23.04.2009, Branca).

Quanto all’illecito disciplinare, la Corte ribadisce che la sua commissione può giustificare la negazione del beneficio, ma ciò non esime il giudice dal compiere una specifica comparazione tra le caratteristiche, le modalità e il tempo dell’illecito e la condotta complessivamente tenuta dal condannato (Sez. I n. 28257 del 26.03.2021, Lucariello). Non è ammesso alcun automatismo.

Nel caso concreto, il giudice del merito si è limitato a rilevare la commissione dell’illecito e, su questa sola base, ha rigettato l’istanza, omettendo la comparazione richiesta. La Corte sottolinea che tale verifica è vieppiù necessaria poiché al ricorrente era stato concesso il permesso premio in data successiva all’illecito, circostanza che conferma la regolarità della condotta secondo i medesimi criteri richiamati dalla norma. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Milano, in diversa composizione, perché colmi la lacuna motivazionale.