Rendita catastale cabina elettrica, trasformatori e palo vanno inglobati (Cass. civ. Sez. V n. 24573 del 05.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento di opifici industriali, contribuiscono a determinare la rendita catastale tutti i componenti, anche mobili, la cui assenza altererebbe le caratteristiche complessive della struttura: i trasformatori di una cabina elettrica sono parti essenziali e non separabili senza pregiudizio alla funzione di distribuzione energetica, sicché vanno inglobati tra gli elementi idonei a descrivere l’unità immobiliare. Il palo per telecomunicazioni stabilmente infisso e non separatamente accatastato rientra nella stima dell’opificio, restando irrilevante il diritto vantato da terzi sul manufatto. Quanto all’obbligo di motivazione dell’avviso di classamento conseguente a procedura DOCFA, esso è soddisfatto con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l’ufficio non disattenda gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente, ma compia una diversa valutazione tecnica del valore economico. Il vizio di omessa pronuncia è invece configurabile quando manchi del tutto l’esame di una censura, non quando la decisione riposi su una costruzione logico-giuridica incompatibile con la domanda, prospettandosi allora un rigetto implicito.

Il Fatto

Nel 2013 l’Agenzia delle entrate notificava alla società contribuente due avvisi di accertamento con cui rettificava le rendite catastali di due cabine elettriche proposte con dichiarazioni DOCFA. L’ufficio valorizzava due trasformatori e un palo per telecomunicazioni, componenti che la società non aveva considerato nella stima.

La CTP di Brescia rigettava l’impugnazione; la CTR di Milano confermava la pronuncia. La società contribuente ricorreva per cassazione con sette motivi, contestando la motivazione degli avvisi, la qualificazione dei trasformatori e del palo, il difetto di pronuncia su alcune censure. L’ufficio resisteva con controricorso e il Procuratore generale concludeva per il rigetto.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, sono respinti: la questione della genericità dell’appello non costituiva vera ratio decidendi, avendo la CTR esaminato nel merito le censure con pronuncia di rigetto. Il terzo motivo, sulla motivazione degli avvisi, è infondato. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui, in tema di estimo catastale, l’obbligo di motivazione si atteggia diversamente a seconda che l’amministrazione operi d’iniziativa o su sollecitazione del contribuente. Quando l’avviso consegue a procedura DOCFA e non vi è disconoscimento degli elementi di fatto dichiarati, ma solo una diversa valutazione tecnica, la motivazione è soddisfatta con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe.

Il quarto motivo è privo di fondamento. La Corte ribadisce che i trasformatori, in quanto componenti non separabili senza pregiudizio alla funzione di generazione energetica, vanno inglobati tra gli elementi idonei a descrivere l’unità immobiliare e a incidere sulla rendita. La censura della società, pur formalmente proposta come violazione di legge, mira in realtà a una diversa ricostruzione dei fatti: si tratta di censura della fattispecie concreta, estranea al sindacato di legittimità e prospettabile solo sotto il profilo del vizio di motivazione.

Il quinto motivo non coglie nel segno, con correzione della motivazione di appello. Il riferimento normativo alle “unità immobiliari“, anziché agli immobili, evidenzia l’intento di assumere come base imponibile anche gli impianti fissi che solo dal reciproco collegamento acquistano utilità e capacità reddituale. Il palo è incorporato e stabilmente infisso nell’immobile e non è stato separatamente accatastato: non rileva, dunque, il diritto di terzi sul manufatto.

Il sesto motivo è infondato, avendo la CTR rigettato implicitamente le contestazioni sull’asserita integrazione postuma della motivazione. Il settimo motivo è invece fondato: la questione della quantificazione del valore dei trasformatori è differente da quella della motivazione dell’atto impositivo. Il vizio di omessa pronuncia è configurabile quando manchi del tutto l’esame di una censura, mentre non ricorre quando il giudice d’appello fondi la decisione su una costruzione logico-giuridica incompatibile con la domanda. A fronte della specifica censura, i giudici di appello non hanno esaminato il piano del riscontro di attendibilità e concludenza degli elementi di prova sulla concreta determinazione della rendita.

In accoglimento del settimo motivo, rigettati i primi sei, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché esamini la quantificazione del valore dei trasformatori e provveda sulle spese del giudizio di legittimità.