Responsabilità penale del titolare dell’impresa che ha allestito il ponteggio (Cass. pen. Sez. 3 n. 11047 del 24.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di normativa antinfortunistica riguardante i lavori in quota, risponde del reato previsto dall’art. 159, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 81/2008 il datore di lavoro e chi ha allestito il ponteggio in difetto dei requisiti di sicurezza di cui all’art. 125, comma 6, d.lgs. n. 81/2008. La posizione di garanzia del titolare dell’impresa che ha realizzato il ponteggio si fonda sull’obbligo di vigilare sull’osservanza delle disposizioni dettate per garantire la sicurezza di tali opere provvisionali, a tutela dei lavoratori che le utilizzino. Il relativo obbligo ha portata generale e prescinde dalla formale qualifica di datore di lavoro o dirigente.

Il Fatto

Il Tribunale di Prato dichiarava l’imputato responsabile delle contravvenzioni di cui all’art. 159, comma 2, lett. a) e c), d.lgs. n. 81/2008 per la violazione della normativa in materia di sicurezza nei cantieri, condannandolo al pagamento dell’ammenda. L’imputato ricorreva per cassazione, deducendo la propria estraneità alle posizioni di garanzia previste dalla legge, in quanto, all’epoca dei fatti, era legale rappresentante della società che aveva provveduto al noleggio e al montaggio del ponteggio nel cantiere.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo di ricorso. Ha richiamato il principio consolidato secondo cui, in materia di sicurezza dei ponteggi, il titolare dell’impresa che ha allestito il ponteggio è destinatario degli obblighi prevenzionistici, a prescindere dalla qualifica formale rivestita. La posizione di garanzia è qualificata dalla circostanza, accertata dal giudice di merito, che l’imputato era il titolare della ditta che aveva curato l’allestimento del ponteggio.

Ha precisato che gli obblighi in materia hanno portata generale, essendo funzionali alla tutela del lavoratore, e che la continuità normativa sussiste tra il d.lgs. n. 81/2008 e la disciplina previgente di cui all’art. 122 del medesimo decreto rispetto all’art. 16 d.P.R. n. 164 del 1956. Ha quindi escluso la doglianza difensiva sulla mancata contestazione al momento del sopralluogo, rilevando che l’obbligo di verifica dei ponteggi “a norma” incombe su tutte le ditte che quel ponteggio utilizzino.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per genericità, difettando il necessario confronto con le argomentazioni svolte nella sentenza impugnata, che aveva specificamente indicato le ragioni dell’affermazione di responsabilità. Ha richiamato il principio per cui i motivi di ricorso devono ritenersi generici non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma anche quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

La Corte ha infine dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen.