Retribuzione di risultato agli specialisti ambulatoriali: serve l’accordo sindacale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12195 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La retribuzione di risultato degli specialisti ambulatoriali, prevista dall’art. 39 dell’ACN per la specialistica ambulatoriale, presuppone la previa individuazione formale del fondo programmi e progetti e la positiva verifica degli obiettivi da parte delle parti sociali. Tale emolumento non trae titolo direttamente dall’accordo collettivo nazionale, ma da una espressa volontà negoziale e da parametri definiti in sede sindacale. In assenza della procedura contrattuale, l’atto aziendale unilaterale non è idoneo a fondare il diritto. Il giudice di legittimità non può sostituirsi all’accertamento di fatto del merito sulla idoneità della delibera aziendale a integrare il presupposto costitutivo.

Il Fatto

Alcuni medici specialisti ambulatoriali, titolari di contratti individuali disciplinati dall’ACN per la specialistica ambulatoriale, hanno convenuto in giudizio l’ASL di appartenenza per ottenere la retribuzione di risultato relativa al biennio 2015/2016, così come prevista dall’art. 39 dell’ACN, previo accertamento del raggiungimento degli obiettivi prefissati.

Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, riconoscendo l’emolumento per il solo anno 2015. La Corte d’appello, su gravame dell’ASL, ha ritenuto che l’esistenza di un accordo attuativo aziendale individuante le prestazioni e le modalità di remunerazione, in conformità alle linee di indirizzo dell’Accordo Integrativo Regionale, costituisse un presupposto costitutivo del diritto azionato; presupposto non integrato per il 2015. I medici hanno proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il quadro del rapporto specialistico ambulatoriale, previsto dall’art. 8 del d.lgs. n. 502/1992 e interamente regolato dagli accordi collettivi nazionali e dagli accordi integrativi regionali e aziendali. Il compenso è stabilito dall’art. 41 dell’ACN, che distingue una quota oraria da una quota variabile finalizzata al raggiungimento di standard e obiettivi di qualificazione e appropriatezza.

Su questa base il giudice di legittimità opera una netta distinzione. Il raggiungimento degli obiettivi ai fini della quota variabile di cui all’art. 41 dell’ACN, che fa pur sempre parte del trattamento economico di base, è cosa diversa dall’attività svolta nell’ambito di progetti specifici, finalizzati alla corresponsione della retribuzione di risultato di cui all’art. 39 dell’ACN. Quest’ultima presuppone la previa individuazione formale del fondo programmi e progetti e una positiva verifica dei risultati, attraverso la valutazione demandata alle parti sociali.

La norma contrattuale impone, da un lato, che siano fissati in accordo con le organizzazioni sindacali gli obiettivi annuali riferiti alle singole branche della specialistica e, dall’altro, che con la medesima modalità siano individuati gli indicatori alla cui stregua valutare detti obiettivi. Le prestazioni aggiuntive rilevanti devono essere definite dagli accordi regionali e/o aziendali sulla base di indicatori predefiniti concordati tra le parti. A tale definizione segue la determinazione quantitativa delle risorse assegnate al fondo premialità.

La Corte richiama i principi già espressi in tema di indennità di risultato dei dirigenti (Cass. n. 27344/2017; Cass. n. 4622/2018). Nel caso concreto il merito ha accertato che, per il 2015, non vi era stato alcun atto aziendale di costituzione e determinazione quantitativa delle risorse assegnate al fondo premialità, perché a monte difettava la valutazione degli obiettivi e la ripartizione dell’indennità. L’indefettibile procedura di cui all’art. 39 non era stata rispettata.

Il ricorso è quindi rigettato. La Corte ribadisce che, in assenza dei necessari passaggi previsti dalla norma, va escluso il potere unilaterale di rideterminazione del compenso, non diversamente da quanto affermato per il trattamento retributivo del pubblico impiego contrattualizzato. Le spese sono compensate per la particolarità della fattispecie e per il diverso esito dei gradi di merito; sussistono i presupposti per il contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.