Retribuzione di risultato medici specialisti: serve l’accordo aziendale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12196 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La retribuzione di risultato prevista dall’art. 39 dell’ACN per la specialistica ambulatoriale non spetta in forza del solo svolgimento dell’attività prestata. Essa presuppone un indefettibile presupposto costitutivo: la previa individuazione, mediante accordo attuativo aziendale conforme alle linee di indirizzo dell’Accordo Integrativo Regionale, degli obiettivi e degli indicatori concordati con le organizzazioni sindacali. La componente incentivante non trae titolo direttamente dall’ACN, ma da una espressa volontà negoziale ed è erogata in base a parametri definiti contrattualmente. In difetto della procedura negoziale e della conseguente verifica periodica dei risultati, il compenso non è dovuto e non è configurabile alcun potere unilaterale dell’Azienda di rideterminarlo.

Il Fatto

I ricorrenti, tutti medici specialisti ambulatoriali titolari di contratti individuali disciplinati dall’ACN, hanno chiesto al Tribunale di accertare il diritto alla retribuzione di risultato per il biennio 2015/2016 di cui all’art. 39 dell’ACN, previo accertamento del raggiungimento degli obiettivi, con condanna dell’ASL al pagamento.

L’ASL ha contestato la domanda, deducendo che non era provato né il raggiungimento degli obiettivi né il completamento delle verifiche.

Il Tribunale ha accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo il compenso per il solo anno 2015. La Corte d’appello ha poi accolto il gravame dell’Azienda e respinto le domande, rilevando che nessun atto aziendale aveva costituito e quantificato le risorse del Fondo premialità e che non era stato sottoscritto alcun accordo con le organizzazioni sindacali. I medici hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal quadro normativo. Il rapporto specialistico ambulatoriale è previsto dall’art. 8 del d.lgs. n. 502/1992 e regolato dagli ACN e dagli accordi integrativi regionali e aziendali; il compenso è disciplinato dall’art. 41 dell’ACN, che distingue la quota oraria dalla quota variabile. Quest’ultima, finalizzata al raggiungimento di standard organizzativi ed erogativi, va tenuta distinta dall’attività svolta in progetti e programmi finalizzati, cui è connessa la retribuzione di risultato di cui all’art. 39.

Il primo motivo è infondato: la sentenza impugnata non presenta la contraddittorietà dedotta, poiché il raggiungimento degli obiettivi per la quota variabile costituisce cosa diversa dall’attività in progetti specifici presupponente la previa individuazione formale del fondo e la positiva verifica dei risultati.

Il secondo motivo è inammissibile: esso contrappone alla lettura del giudice di merito una diversa interpretazione della delibera, senza denunciare la violazione dei canoni ermeneutici; e la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. non è ravvisabile quando il giudice apprezzi le prove attribuendo maggiore forza di convincimento ad alcune.

Il terzo motivo è infondato. L’art. 39 dell’ACN impone di fissare, in accordo con le organizzazioni sindacali, gli obiettivi annuali e gli indicatori per valutarli. Le prestazioni aggiuntive devono essere definite, con i programmi e i progetti, dagli accordi regionali e/o aziendali sulla base di indicatori concordati; segue la determinazione quantitativa delle risorse del Fondo premialità. La voce trae dunque titolo non dall’ACN ma da una espressa volontà negoziale.

Anche il quarto motivo è infondato, perché non coglie il decisum: la Corte territoriale ha reputato la delibera inidonea a dar conto del regolare espletamento della procedura. In assenza dei passaggi normativamente previsti, è escluso ogni potere unilaterale dell’Azienda di rideterminazione del compenso. Il ricorso è dunque rigettato, con compensazione delle spese.