Ammissibilità delle prove nuove: vaglio di persuasività e concludenza (Cass. pen. Sez. 5 n. 8825 del 06.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revisione, il vaglio preliminare di ammissibilità della richiesta non può essere confinato nell’astrazione concettuale, ma deve ancorarsi alla realtà processuale e svilupparsi in termini realistici. La valutazione della prova nuova deve avere ad oggetto, oltre che l’affidabilità, anche la persuasività e la congruenza della stessa nel contesto probatorio già acquisito in sede di cognizione, articolandosi sulla comparazione tra la prova nuova e quelle già esaminate. La declaratoria di inammissibilità per manifesta infondatezza, ai sensi dell’art. 634 cod. proc. pen., può essere pronunciata quando le ragioni poste a fondamento risultino ictu oculi inidonee a incidere sull’esito del giudizio già esaurito, essendo preclusa una penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito riservato alla fase rescissoria. Detta declaratoria si sottrae a censure in sede di legittimità quando risulti fondata su una motivazione adeguata e immune da vizi logici.

Il Fatto

La Corte d’appello di Genova aveva dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta dal prossimo congiunto di un condannato all’ergastolo per quattro duplici omicidi, commessi in concorso con altri soggetti nell’ambito della nota vicenda del c.d. “mostro di Firenze”. L’istanza mirava a confutare l’attendibilità delle dichiarazioni del coimputato, su cui si era fondata la condanna, attraverso l’espletamento di una nuova perizia entomologica forense volta a retrodatare l’epoca del decesso di una delle vittime, oltre che a valorizzare elementi di prova già presenti agli atti ma non adeguatamente valutati e una fotografia mai prodotta.

La Corte territoriale non riteneva che le nuove prove offerte fossero in grado di superare il vaglio di ammissibilità del giudizio di revisione. Secondo il giudice di merito, le stesse erano volte, in sostanza, a porre in discussione l’attendibilità del collaboratore, senza intaccare gli ulteriori elementi su cui si fondava la declaratoria di colpevolezza, e l’unico elemento potenzialmente incidente – la perizia entomologica – trovava immediata smentita nelle valutazioni della perizia autoptica collegiale e nelle deposizioni testimoniali rese all’epoca dei fatti.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha preliminarmente ricostruito l’ambito del sindacato demandato al giudice della fase rescindente, richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione preliminare di ammissibilità deve essere ancorata alla realtà processuale e non può ignorare segni evidenti di inconferenza o inaffidabilità della prova nuova. Il giudice deve verificare, in termini realistici, la capacità della prova di incidere sul giudizio di colpevolezza, senza che tale controllo possa estendersi alla “tenuta” della sentenza, riservata alla fase rescissoria da svolgersi nel contraddittorio delle parti.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la Corte d’appello avesse legittimamente esercitato tale sindacato, valutando la perizia entomologica sia in sé, per la sua persuasività, sia in rapporto al quadro probatorio già acquisito. Quanto al primo profilo, è stata giudicata non irragionevole la conclusione circa la scarsa affidabilità di un accertamento che avrebbe dovuto svolgersi esclusivamente su fotografie dell’epoca, risalenti a quarant’anni prima e di non particolare qualità, senza alcuna possibilità di campionatura di larve e uova, oltre che fondato su una erronea stima delle temperature di esposizione dei cadaveri.

Sotto il profilo della concludenza rispetto al compendio probatorio, la Corte ha valorizzato la circostanza che la prospettata retrodatazione del decesso trovasse insuperabile smentita nelle dichiarazioni di un testimone oculare, che aveva confermato la ricostruzione del coimputato anche in ordine al giorno del fatto, e nelle deposizioni di due testi che avevano visto le vittime in vita la mattina successiva. Tali elementi rendevano palese l’inidoneità della prova nuova a scardinare il giudicato di condanna.

Quanto alle ulteriori prove sollecitate in relazione agli altri duplici omicidi, la Corte ne ha ravvisato l’irrilevanza, trattandosi di elementi – come il riferimento a colpi d’arma da fuoco uditi in orario non compatibile con la ricostruzione accusatoria – privi di concreto valore dimostrativo e comunque non decisivi rispetto a un quadro probatorio che trovava fondamento in plurimi elementi di prova. La declaratoria di inammissibilità è stata pertanto ritenuta sorretta da motivazione adeguata e immune da vizi logici, con conseguente rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.