Inammissibile il ricorso che omette di censurare tutte le rationes decidendi (Cass. civ. Sez. III n. 19479 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando la sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, ciascuna sufficiente da sola a sorreggerla, il ricorrente per cassazione che intenda ottenerne l’annullamento deve censurarle tutte: l’omessa impugnazione di una di esse rende definitiva l’autonoma motivazione non censurata e preclude l’annullamento. Il vizio di motivazione è deducibile solo nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non essendo assimilabile al cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. integra vizio di legittimità unicamente se il giudice abbia dichiarato di non osservare la regola di diritto probatorio ovvero abbia giudicato su prove non introdotte dalle parti e disposte d’ufficio fuori dei poteri officiosi.

<

Il Fatto

Un’azienda sanitaria territoriale era stata condannata, in esito al giudizio di opposizione, al pagamento di una somma a titolo di interessi moratori in favore di una banca cessionaria del credito, oltre ulteriori interessi. La Corte d’Appello di Milano aveva rigettato sia l’appello principale dell’azienda sia quello incidentale della banca, confermando la decisione di primo grado.

Avverso tale sentenza l’azienda propone ricorso per cassazione, affidato a sette motivi; la banca resiste con controricorso e propone a sua volta ricorso incidentale. La trattazione è fissata in adunanza camerale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta la violazione della normativa sulla cessione dei crediti verso la pubblica amministrazione, assumendo che l’azienda ebbe a negare il consenso alla cessione e che avrebbe opposto alla cessionaria le eccezioni derivanti dai rapporti contrattuali. La Corte rileva che, per la giurisprudenza consolidata, il divieto di cessione senza adesione del debitore pubblico non si applica ai crediti verso le aziende sanitarie locali, enti estranei al novero delle amministrazioni statali. Nel merito, però, il motivo è inammissibile, perché introduce una questione di cui la sentenza impugnata non fa menzione e della cui deduzione nel giudizio di merito il ricorrente non indica atto, tempo e luogo, in violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. e del principio di autosufficienza.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. in materia di presunzioni. La Corte osserva che, sotto la formale deduzione, il ricorrente invoca in realtà un riesame delle contestazioni, delle quali non riporta il contenuto: la violazione delle norme sulle presunzioni è deducibile solo nel caso di vizio di sussunzione, quando il giudice, dopo aver qualificato gravi, precisi e concordanti gli indizi, li ritenga inidonei alla prova presuntiva.

Il terzo motivo, relativo all’art. 634, secondo comma, cod. proc. civ. e all’art. 2214 cod. civ., è inammissibile perché censura solo una parte della motivazione, lasciando consolidare i passaggi non specificamente impugnati: quando la sentenza si regge su più rationes decidendi autonome, occorre censurarle tutte.

Il quinto motivo, che deduce la nullità per motivazione apparente, è respinto: la motivazione sussiste, è stringata ma scevra da vizi logico-giuridici, e la censura non specifica la documentazione né ne prospetta la decisività. Quanto al sesto e al settimo motivo, esaminati congiuntamente, la Corte rileva che il motivo ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. è proposto in presenza di doppia conforme, in violazione dell’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ.; il motivo ex n. 4 mal deduce una violazione di legge e sollecita un riesame del fatto. La consulenza tecnica richiesta non è dovuta quando le parti intendono procedere a indagine esplorativa su fatti non provati. Il ricorso incidentale è parimenti inammissibile, perché sollecita un riesame della valutazione del fatto e della prova riservata al giudice di merito. La Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi, con compensazione integrale delle spese.