Ricorso straordinario per errore di fatto e supposto errore di diritto (Cass. pen. Sez. Un. n. 27256 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso straordinario per la correzione dell’errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., è ammissibile solo quando l’errore consista in una svista o in un equivoco percettivo nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, idoneo a incidere sul processo formativo della volontà della Corte. Non è invece configurabile l’errore di fatto, ma di giudizio, quando la decisione abbia contenuto valutativo o quando si denunci l’inesatta interpretazione di norme giuridiche sostanziali o processuali, compresa la supposta mancata applicazione della disciplina transitoria. In tema di estorsione, la violenta estromissione degli aggiudicatari provvisori da una gara in corso integra il delitto di cui all’art. 629 cod. pen. in concorso con quello di cui all’art. 353 cod. pen., per la perdita della seria e consistente possibilità di consolidare l’aggiudicazione provvisoria, aspettativa tutelata anche secondo la normativa previgente.

Il Fatto

Con sentenza n. 30016 del 28 marzo 2024, le Sezioni Unite avevano rigettato, per quanto qui rileva, il ricorso di un imputato condannato per estorsione aggravata e turbata libertà degli incanti, commessi in danno di soggetti aggiudicatari provvisori di un immobile all’asta fallimentare e costretti, con violenza, a non partecipare alla gara di rilancio.

Il condannato ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., sostenendo che le Sezioni Unite avessero applicato al caso concreto il testo novellato dell’art. 584 cod. proc. civ. in luogo della versione previgente, ratione temporis applicabile in ragione della data dell’ordinanza di messa in vendita del bene. Da tale errore percettivo sarebbe derivata la configurazione della perdita di chance in capo alle persone offese e, quindi, la ritenuta sussistenza del delitto di estorsione.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite, in diversa composizione, hanno dichiarato il ricorso inammissibile per essere stato presentato per motivo estraneo ai limiti dell’art. 625-bis cod. proc. pen. Muovendo dal consolidato principio di Sez. U n. 16103 del 2002 e dal successivo orientamento di Sez. U n. 18651 del 2015, il Collegio ha ribadito che il rimedio straordinario copre il solo errore percettivo sulla lettura degli atti interni, connotato dall’attitudine a influire in modo decisivo sulla decisione, e non anche l’errore valutativo o interpretativo.

La prospettazione difensiva è stata ricondotta a un supposto errore di diritto, che non è emendabile in questa sede. La Corte ha inoltre rilevato che il ragionamento della difesa si fonda su una premessa fattuale non coerente con la realtà accertata: le conseguenze ipotizzate dalla mancata applicazione della norma transitoria presupporrebbero una diserzione dalla gara, che nella specie non si era affatto verificata.

La gara si era svolta regolarmente, con la presenza dell’offerente in aumento, e la mancata partecipazione degli aggiudicatari provvisori era dipesa non da una libera autodeterminazione, ma dalla violenza esercitata su di loro. La decisione impugnata, ha chiarito il Collegio, non ha affatto teorizzato un consolidamento automatico dell’aggiudicazione provvisoria, ma ha valorizzato la legittimazione a partecipare alla gara quale posizione giuridica tutelata. Anche la previgente disciplina riconosceva all’aggiudicatario provvisorio, che non vi abbia rinunciato, la facoltà di prendere parte alla nuova fase della vendita.

Su questo punto la sentenza richiama la giurisprudenza civile consolidata (Sez. 1 civ. n. 8181 del 1999; Sez. 3 civ. n. 10693 del 2003), secondo cui la provvisorietà dell’aggiudicazione non esclude che l’aggiudicatario possa rilanciare e consolidare l’esito. La Corte ha quindi escluso ogni errore percettivo e, per completezza, ha confermato la correttezza dell’approdo che aveva ravvisato il concorso tra i reati di turbata libertà degli incanti e di estorsione. Ne è conseguita la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.