Riduzione IMU per comodato: il possesso rileva per qualsiasi diritto reale (Cass. civ. Sez. 5 n. 17940 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’agevolazione di cui all’art. 1, comma 10, lett. b), della legge n. 208 del 2015, che riduce del 50% la base imponibile IMU per le unità immobiliari, diverse da quelle di lusso, concesse in comodato dal soggetto passivo ai parenti in linea retta entro il primo grado che le utilizzino come abitazione principale, il requisito del possesso, da parte del comodante, di un solo immobile in Italia ad uso abitativo deve essere interpretato secondo la nozione propria del presupposto impositivo dell’IMU. Il concetto di possesso, pertanto, non è limitato al diritto di proprietà ma comprende anche gli altri diritti reali di godimento, come l’usufrutto. Ne consegue che la titolarità di una quota di usufrutto su un altro immobile abitativo costituisce condizione ostativa all’applicazione del regime di favore.

Il Fatto

La contribuente impugnava l’avviso di rettifica IMU per l’anno 2016, emesso dal Comune, affermando di avere diritto all’esenzione per l’abitazione principale e all’agevolazione per un immobile concesso in comodato d’uso gratuito alla figlia. Il Comune eccepiva la non spettanza del beneficio, in quanto la contribuente risultava proprietaria di altri immobili in Italia.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava parzialmente il ricorso. In sede di appello, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva il ricorso incidentale della contribuente, ritenendo che il requisito del possesso ostativo dovesse intendersi limitato alla piena proprietà e non anche all’usufrutto. Il Comune ricorreva per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione è chiamata a stabilire se, per usufruire della riduzione della base imponibile IMU sugli immobili concessi in comodato a parenti in linea retta, il comodante debba essere titolare del diritto di proprietà sull’unico altro immobile e non anche di un diverso diritto reale, quale l’usufrutto.

La norma agevolativa richiede che il comodante possieda un solo immobile in Italia, diverso da quello adibito a propria abitazione principale e da quello concesso in comodato. L’interpretazione restrittiva, che limita il concetto di “possesso” al solo diritto di proprietà, non appare giustificata alla luce della ratio della normativa, volta ad agevolare le esigenze abitative dei nuclei familiari, ma solo in assenza di una pluralità di unità immobiliari indicative di una maggiore capacità contributiva.

La Corte rileva che sia l’interpretazione letterale — che valorizza l’uso del termine “possesso” in luogo di “proprietà” — sia quella sistematica — che lo collega alla nozione di possesso propria del presupposto impositivo dell’IMU — conducono a ritenere rilevante qualsiasi diritto reale di godimento. La titolarità di una quota di usufrutto su un altro immobile abitativo, pertanto, integra la condizione ostativa preclusiva dell’agevolazione.

La Corte accoglie il ricorso e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente, condannandola alla rifusione delle spese di lite.