Riesame: motivazione per relationem e vaglio della posizione dell’indagato (Cass. pen. Sez. VI n. 23795 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Tribunale del riesame non può limitarsi a riprodurre in modo generalizzato le risultanze investigative riferite indistintamente a tutti gli indagati, né delegare al Giudice di legittimità l’individuazione degli elementi di prova a sostegno della gravità indiziaria. La motivazione deve enucleare e sottoporre a specifica disamina gli elementi pertinenti alla posizione processuale dell’indagato impugnante. Manca di motivazione il provvedimento che, a fronte di specifiche censure difensive, si fondi su mere affermazioni di responsabilità da posizione, quali i rapporti di parentela o la conoscenza delle regole del sodalizio, senza indicare il contributo materiale o morale fornito. Nel delitto di estorsione aggravata da finalità mafiosa, il perseguimento di un interesse ulteriore rispetto alla soddisfazione del diritto azionato comporta il concorso dello stesso creditore solo se risulta accertata la sua consapevolezza della diversa finalità perseguita.

Il Fatto

Il Tribunale di Potenza, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura della custodia in carcere nei confronti di un indagato per associazione di stampo mafioso e per reati connessi: trasporto di materiale esplosivo, estorsioni e illecita concorrenza con minacce, in un contesto di controllo del mercato ittico e della pesca su un tratto di costa.

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza di riesame denunciando, tra l’altro, che il Tribunale si era limitato a riprodurre il contenuto dell’ordinanza cautelare, già motivata per relationem sulla richiesta del Pubblico Ministero, senza vagliare le singole censure difensive. La questione approda così dinanzi alla Corte di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Corte distingue nettamente i profili del ricorso. Quanto alla esistenza del sodalizio mafioso e alla sua attuale operatività, le censure sono dichiarate generiche, perché volte a prospettare una lettura alternativa del compendio indiziario, non consentita in sede di legittimità. L’ordinanza impugnata aveva fatto leva su plurime sentenze e su un ampio quadro di intercettazioni, confermato dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, idoneo a documentare il controllo del sodalizio sulle attività della pesca e il versamento del cosiddetto “obolo”.

La Corte ribadisce poi che, ai fini della configurabilità del delitto di associazione di tipo mafioso, è sufficiente che il sodalizio abbia conseguito una capacità intimidatrice effettiva e obiettivamente riscontrabile, che può esteriorizzarsi anche con atti non connotati da violenza o minaccia, essendo sufficienti comportamenti evocativi del prestigio criminale del gruppo, richiamando Sez. VI n. 9001 del 02.07.2019, Demasi. Il richiamo a precedenti assolutorii è giudicato generico.

Il ricorso, tuttavia, è accolto su un punto diverso. Il ricorrente aveva sottoposto al Tribunale specifiche censure sulla prova del proprio contributo, e su queste il Tribunale non ha fornito risposta soddisfacente. La riproduzione generalizzata degli elementi di prova, in una motivazione di oltre 240 pagine estesa alla totalità delle risultanze investigative, non consente di comprendere le ragioni della gravità indiziaria riferita alla specifica posizione dell’indagato. La Corte stigmatizza tale modalità espositiva, ancor più in sede di riesame, dove il Tribunale è chiamato a vagliare gli elementi con riguardo alla posizione del singolo impugnante.

Non è consentito delegare al Giudice di legittimità la valutazione diretta delle fonti di prova. Nella parte dedicata alla posizione del ricorrente la motivazione è insufficiente: il riferimento ai rapporti di parentela e alla conoscenza delle regole del gruppo non basta a dimostrare il contributo materiale o morale. L’adesione alla cooperativa, sebbene sospetta, non equivale alla partecipazione associativa, pena il riconoscimento di una responsabilità da posizione. Anche per il capo relativo al trasporto di esplosivo la motivazione è illogica, poiché deprezza l’elemento indiziario cardine dell’accordo e non specifica i profili attribuiti al ricorrente.

Infine, sull’estorsione aggravata, la Corte precisa che la minaccia di un terzo non dimostra la consapevolezza del ricorrente, se non è provato che questi conoscesse la finalità ulteriore e non meramente risarcitoria. L’ordinanza è annullata con rinvio al Tribunale di Potenza, restando assorbiti i motivi sulle esigenze cautelari.