Il rimborso dei maggiori costi da rinnovo CCNL nel TPL è disciplinato dal contratto, non dalla legge sull’accisa (Cass. civ. Sez. 1 n. 21575 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto dell’impresa affidataria del servizio di trasporto pubblico locale alla copertura dei costi derivanti dal rinnovo del contratto collettivo nazionale di lavoro del personale dipendente trova il proprio titolo nel contratto di servizio, prima ancora che nella disciplina legale del finanziamento del settore. L’abrogazione del vincolo di destinazione del gettito delle accise, operata dall’art. 16-bis del d.l. n. 95/2012, incide sul meccanismo di finanziamento tra Stato e Regioni, ma non determina alcuna automatica sostituzione o soppressione delle clausole negoziali stipulate tra l’ente regionale e l’impresa, la cui modifica richiede comunque la forma scritta a pena di nullità. Il motivo di ricorso per cassazione che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata è inammissibile, così come è inammissibile la censura di interpretazione del contratto che si risolva nella mera contrapposizione di una differente ricostruzione della volontà negoziale.

Il Fatto

L’azienda di trasporto pubblico locale, dopo aver versato ai propri dipendenti le integrazioni salariali previste dal contratto collettivo nazionale di categoria per l’anno 2016, agiva in via monitoria nei confronti della Regione per ottenere il rimborso delle somme anticipate, sulla base del contratto di servizio stipulato nel 2015 e del precedente accordo del 2011. Il Tribunale adito, all’esito dell’opposizione della Regione, accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo il diritto al rimborso dei costi da rinnovo contrattuale nella misura determinata dalla consulenza tecnica d’ufficio. La Corte d’appello rigettava il gravame principale della Regione, che lamentava, tra l’altro, l’erronea applicazione dello ius superveniens di cui all’art. 16-bis del d.l. n. 95/2012, e accoglieva l’appello incidentale dell’azienda in ordine alla liquidazione delle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Regione, sviluppato su due motivi. Con il primo motivo, l’ente territoriale deduceva la violazione di norme di diritto in relazione all’applicazione dell’art. 16-bis del d.l. n. 95/2012, sostenendo che l’abrogazione del vincolo di destinazione della compartecipazione al gettito delle accise avesse fatto venir meno il diritto soggettivo dell’impresa al beneficio. La Corte ha rilevato che il motivo non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva infatti considerato l’impatto della normativa sopravvenuta, ma aveva correttamente valorizzato che il titolo della pretesa azionata dall’azienda era di natura contrattuale, fondato sul contratto di servizio che richiamava i precedenti accordi negoziali e la destinazione del fondo nazionale alla copertura dei costi del trasporto pubblico locale.

La Suprema Corte ha quindi precisato che l’art. 16-bis del d.l. n. 95/2012 impone alle Regioni la riprogrammazione dei servizi e la revisione dei contratti già stipulati, ma tale previsione esclude qualsiasi automatica sostituzione o soppressione di clausole contrattuali, viepiù che la modifica dei contratti della pubblica amministrazione richiede la forma scritta a pena di nullità. La circostanza che il finanziamento del settore sia rimesso in via esclusiva alle Regioni, le quali attingono alla compartecipazione al gettito delle accise senza un vincolo specifico di destinazione se non quello di devolvere le somme al servizio del trasporto pubblico locale, non incide sulla validità e sull’efficacia delle pattuizioni negoziali intercorse tra l’ente e l’impresa. Con ciò, la Corte ha confermato che è il contratto, prima ancora che la legge, il titolo azionato dall’impresa, al cui rispetto la Regione rimane vincolata.

Le ulteriori censure veicolate dal primo motivo, riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie e la ricostruzione della fattispecie operata dai giudici di merito, sono state ritenute inammissibili in quanto dirette a rimettere in discussione accertamenti di fatto preclusi in sede di legittimità, oltre che per l’inosservanza dell’onere di autosufficienza con riferimento alla delibera della Giunta regionale di approvazione del contratto.

Il secondo motivo, deducendo la violazione delle regole ermeneutiche di cui all’art. 1362 c.c., è stato parimenti dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che l’interpretazione del contratto si risolve in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica o per omesso esame di un fatto decisivo, e che la censura non può consistere nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, più favorevole alla parte ricorrente. Nel caso di specie, l’interpretazione accolta dalla Corte territoriale, che ha ritenuto i costi da rinnovo del contratto collettivo non inclusi nella compensazione provvisoria ma da verificare a fine esercizio, è stata giudicata ineccepibile e scevra da anomalie motivazionali. In ragione della declaratoria di inammissibilità, la ricorrente è stata condannata alla refusione delle spese del giudizio di legittimità.