Rimborso IVA su beni di terzi e nesso di strumentalità (Cass. civ. Sez. V n. 9927 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 30, comma terzo, lett. c), d.P.R. n. 633/1972, va interpretato estensivamente, in conformità alla direttiva 2006/112/CEE, nel senso che l’espressione “acquisto di beni ammortizzabili” comprende la disponibilità di beni in virtù di un titolo giuridico che ne garantisca il possesso o la detenzione per un periodo apprezzabilmente lungo. L’esercente attività d’impresa o professionale ha quindi diritto al rimborso dell’IVA per i lavori di ristrutturazione o manutenzione di immobili dei quali non è proprietario, ma che detiene in virtù di un diritto personale di godimento, purché sussista un nesso di strumentalità tra i beni e l’attività svolta. La proprietà del bene non costituisce presupposto necessario del rimborso. Il giudice nazionale deve adottare, nel dubbio, un criterio di interpretazione conforme al diritto unionale, trattandosi di imposta armonizzata.

Il Fatto

La società contribuente otteneva, per gli anni 2010 e 2011, il rimborso dell’IVA per importi riferiti a fatture relative alla realizzazione di un impianto fotovoltaico insistente su un fondo di terzi condotto in locazione. L’Agenzia delle entrate, con atti di recupero, contestava la spettanza del rimborso, sostenendo che il costo dell’impianto fosse iscrivibile tra le immobilizzazioni immateriali e che la contribuente non possedesse alcuna immobilizzazione materiale, con conseguente utilizzabilità del credito in compensazione ma non a rimborso.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso. La CTR delle Marche, in riforma, riteneva ostativa al rimborso la circostanza che gli impianti fossero realizzati su terreni di proprietà di terzi. La contribuente ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente i tre motivi, per comunanza di censure, e concentra l’esame sul secondo, ritenuto potenzialmente decisivo. L’Agenzia aveva eccepito l’inammissibilità del motivo; la Corte la respinge, rilevando che la contribuente non si limita a dolersi di una implicita esclusione del diritto alla detrazione.

Il motivo coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata. La CTR, pur senza citare l’art. 30 d.P.R. n. 633/1972, aveva ritenuto ostativa al rimborso l’esecuzione delle opere su terreni altrui, come comprovato dal richiamo alla mancanza di riferimenti, nelle circolari invocate, a impianti fotovoltaici realizzati su terreni di proprietà di terzi.

La Corte dichiara il motivo fondato. L’errore in diritto della CTR consiste, al di là della natura amovibile o meno dell’impianto, nell’aver attribuito rilevanza decisiva, ai fini del rimborso, al presupposto della proprietà dei beni. Tale lettura non corrisponde all’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, assestatosi con Sezioni Unite n. 13162 del 14.05.2024.

Secondo le Sezioni Unite, resta ferma la necessaria strumentalità dei beni all’esercizio dell’impresa, presupposto generale della detraibilità ex art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972. Il concetto di “bene ammortizzabile” non va inteso con riferimento alle previsioni sulle imposte dirette o ai principi contabili, ma alla nozione ampia ed economica di beni di investimento della direttiva rifusa. Ne deriva che il soggetto passivo ha diritto al rimborso anche per i beni destinati all’impresa per un periodo medio-lungo.

In accoglimento del secondo motivo, assorbiti gli altri due, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese.