Rimborso sisma Sicilia: no a sovracompensazione da condono (Cass. civ. Sez. V n. 12707 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimborso delle imposte richiesto dai soggetti colpiti dal sisma della Sicilia orientale del dicembre 1990, il riconoscimento del beneficio fiscale di cui all’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002 presuppone che il rimborso non si traduca in una sovracompensazione rispetto al danno effettivamente subito dall’impresa, dovendosi escludere ogni duplicazione di ristoro. Il contribuente che abbia aderito al condono versando solo il 10% delle imposte dovute non può pretendere la restituzione del restante 90%, poiché in tal modo finirebbe per corrispondere imposte inferiori al 10% del dovuto. Spetta al contribuente dimostrare di essere nelle condizioni per ottenere quanto richiesto, anche provando l’insussistenza di fatti negativi. Il limite eurounitario in materia di aiuti di Stato e di regime de minimis prevale su ogni diversa disposizione nazionale.

Il Fatto

La contribuente, società operante in Sicilia, era stata interessata dagli eventi tellurici che colpirono la Sicilia orientale nel dicembre 1990. Presentava pertanto istanza di rimborso del 90% di tutte le imposte versate, per un importo di circa mezzo milione di euro. Nel silenzio dell’Ufficio, il giudice di prossimità riconosceva circa ventimila euro, escludendo Iva e Irpef; il giudice di secondo grado riconosceva invece il diritto al rimborso delle imposte dirette per circa 120.000,00 euro.

Investita del ricorso, questa Corte con ordinanza n. 21949 del 2022 accoglieva l’impugnazione dell’Agenzia delle entrate, escludeva il rimborso dell’Iva e demandava al giudice del rinvio di verificare se la domanda di rimborso per Irpef, Irpeg ed Ilor non integrasse un indebito aiuto di Stato in violazione del regime eurounitario del de minimis e se il rimborso non determinasse ipotesi di sovracompensazione. Riassunto il giudizio, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado statuiva la conformità del rimborso delle imposte dirette entro la misura di circa 120.000,00 euro. Avverso tale sentenza propone ricorso l’Agenzia delle entrate con tre mezzi; replica la controricorrente con controricorso e memorie.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è ritenuto fondato ed assorbente. Nell’incipit di pag. 10 dell’ordinanza n. 21949 del 2022, la Corte aveva assegnato al giudice del rinvio la valutazione che l’applicazione del regime de minimis e l’eventuale rimborso non costituissero una sovracompensazione rispetto al danno causato dal sisma.

Tale ipotesi si verifica quando la società abbia fruito dell’agevolazione di cui alla legge n. 289 del 2002, versando solo il 10% del dovuto, di cui oggi non può pretendere la restituzione del 90%. La Corte rileva che tale valutazione è mancata totalmente, con conseguente inadempimento del compito assegnato al giudice del rinvio, in tutela del sistema eurounitario che prevale anche sull’eventuale giudicato nazionale.

Trattandosi di istanza di rimborso, spetta alla parte contribuente dimostrare di essere nelle condizioni per ottenere quanto richiede, anche provando l’insussistenza di fatti negativi, mentre l’Ufficio ben può eccecire l’incompletezza del ricorso introduttivo anche in secondo grado, come affermato da Cass. V n. 2027 del 2021. Il limite eurounitario, del resto, precede ogni diversa disposizione, secondo Cass. VI-1 n. 2468 del 2016, Cass. V n. 16001 del 2019 e Cass. V n. 25979 del 2019.

La Corte ribadisce l’incompatibilità con il mercato interno delle misure di aiuto di Stato. L’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, nell’interpretazione offerta dalla Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C 2015/5549, non spetta a chi svolge attività di impresa nell’accezione eurounitaria, e dunque neppure ai contribuenti liberi professionisti, salvo che si tratti di benefici individuali conformi al regolamento de minimis o concessi in base a un regime di aiuti destinati a compensare i danni da calamità naturale, purché il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita al momento dell’evento e sia evitata la sovracompensazione, con onere probatorio a carico del contribuente, secondo Cass. V n. 30373 del 2019.

Il principio è temperato dall’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, integrato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito con modificazioni dalla legge n. 123 del 2017: l’Amministrazione che contesta il diritto al rimborso è tenuta ad allegare gli specifici fatti impeditivi, modificativi ed estintivi, non potendo limitarsi a opporre che l’onere della prova grava sul richiedente, rientrando ciò tra gli obblighi di collaborazione e buona fede, come affermato da Cass. T. n. 2196 del 2025. L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento dei successivi; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, perché verifichi se il rimborso concreti una sovracompensazione rispetto al danno patito, trasformandosi in una corresponsione di imposte inferiore al 10% del dovuto.