Rinotifica dell’avviso di accertamento senza preventiva autotutela (Cass. civ. Sez. V n. 14721 del 01.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario l’Ufficio può rinotificare il medesimo avviso di accertamento, identico nel contenuto, al solo fine di sanare i vizi della notificazione originaria, senza necessità di previo annullamento in autotutela dell’atto già notificato. La notificazione non è requisito di esistenza e perfezionamento dell’atto, ma condizione integrativa della sua efficacia: la sua invalidità preclude gli effetti riscossivi, non l’esistenza dell’atto, che resta rinnovabile nel termine di decadenza. In tal caso non si sostituisce l’atto, ma solo la sua notifica, e non si configura autotutela sostitutiva. Il divieto di ius novorum in appello, inoltre, non è violato quando l’Ufficio si limiti a chiarire la difesa già svolta in primo grado, senza mutare il petitum né la causa petendi della pretesa impositiva.

Il Fatto

Un contribuente, esercente l’attività di geometra, riceveva nel 2016 la rinotifica di un avviso di accertamento relativo al 2009, già notificato nel 2012 e impugnato insieme al successivo preavviso di iscrizione ipotecaria. L’atto rideterminava il reddito accertato in misura nettamente superiore a quello dichiarato, sulla base delle movimentazioni dei conti correnti.

Fallito l’accertamento con adesione, il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla CTP di Napoli, che accoglieva il ricorso ritenendolo una duplicazione del precedente. La CTR della Campania, in riforma, lo qualificava come lo stesso avviso, e non come un nuovo atto, escludendo l’obbligo di annullamento del precedente. Il contribuente ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo, con cui il contribuente denuncia la violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che l’Ufficio avrebbe introdotto in appello un tema nuovo, avendo in primo grado fondato la propria difesa sull’autotutela sostitutiva. Il motivo è infondato.

Il Collegio ricorda che il divieto di ius novorum non discende dalla sola previsione dell’art. 57, ma dal principio per cui l’oggetto del processo tributario è circoscritto ai presupposti di fatto e alle ragioni di diritto contenuti nell’atto impositivo e ai motivi del ricorso introduttivo. Ciò che l’Amministrazione non può mutare sono i termini della contestazione, cioè il petitum e la causa petendi della pretesa. Richiamando Cass. n. 29526/2020 e Cass. n. 12651/2018, la Corte precisa che il divieto riguarda le eccezioni in senso stretto e non le mere difese, che non introducono nuovi temi di indagine.

Nella specie l’Ufficio non aveva mutato la pretesa, ma si era limitato a chiarire la difesa già svolta, escludendo di aver esercitato un’autotutela in senso tecnico e qualificando l’intervento come semplice rinotifica del medesimo atto. La CTR si era pertanto conformata alla giurisprudenza richiamata.

Il secondo motivo investe la questione centrale: se l’Ufficio, prima di rinotificare il medesimo avviso, debba annullare quello precedente. La risposta è negativa. Il Collegio distingue due ipotesi: quella della doppia notifica del medesimo atto, per sanare vizi della prima, e quella dell’autotutela sostitutiva, in cui viene notificato un atto contenutisticamente diverso, con necessità di eliminare il precedente. Richiamando Cass. Sez. U. n. 30051/2024, la Corte ribadisce che solo nella seconda si sostituisce l’atto, mentre nella prima viene sostituita soltanto la notifica.

La notificazione è condizione integrativa di efficacia dell’atto e non requisito di giuridica esistenza: la sua invalidità preclude gli effetti riscossivi, ma non vieta all’Amministrazione di sanare il vizio mediante rinnovazione nel termine di decadenza, come affermato da Cass. Sez. U. n. 19854/2004 e Cass. n. 8374/2015. La rinotifica era pertanto legittima, essendo tempestiva rispetto al termine raddoppiato ex art. 43 d.P.R. n. 600/1973.

Infine, quanto al sopravvenuto annullamento dell’avviso notificato nel 2012 per vizio di notifica, la Corte esclude che esso abbia valore di giudicato sostanziale sull’atto impugnato: il merito della pretesa non era stato affrontato né scalfito. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.