Riparazione per ingiusta detenzione: necessità di valutazione della condotta ex ante e confronto con l’assoluzione (Cass. pen. n. 37861/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice deve valutare la condotta del richiedente secondo un parametro ex ante, accertando se essa abbia dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave. Tale valutazione deve essere condotta in modo autonomo rispetto al giudizio di merito, ma deve confrontarsi con la sentenza di assoluzione, non potendo valorizzare elementi di fatto esclusi o non sufficientemente provati. La motivazione del rigetto non può fondarsi su mere frequentazioni o colloqui ambigui, privi di specifico collegamento causale con l’adozione della misura, né può richiamare acriticamente le ragioni del provvedimento cautelare senza una propria autonoma delibazione.

Il Fatto

Il ricorrente, prosciolto con sentenza irrevocabile dal reato di corruzione (artt. 110, 319 cod. pen.) perché il fatto non sussiste, proponeva istanza di riparazione per la custodia cautelare subita in regime di arresti domiciliari dal 5 febbraio al 4 maggio 2015. Il GIP del Tribunale di Bari aveva applicato la misura in quanto gravemente indiziato di aver accettato una tangente di euro 100.000,00 per favorire un imprenditore in una gara d’appalto; la misura era stata poi sostituita con il divieto di dimora, successivamente revocato.

La Corte d’appello di Bari rigettava l’istanza, ritenendo sussistente la causa ostativa di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., sulla base delle frequentazioni e delle interlocuzioni, anche criptate, che il ricorrente aveva tenuto con l’imprenditore coinvolto. Avverso tale ordinanza, il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, contestando la genericità e la mancanza di un autonomo accertamento della condotta ostativa.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso. Richiama la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite (n. 43/1996) secondo cui la condotta ostativa deve essere valutata ex ante, con il parametro dell'”id quod plerumque accidit”, e deve consistere in una condotta consapevole e volontaria i cui esiti siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria. La colpa grave, quale elemento negativo del diritto alla riparazione, non necessita di estrinsecarsi in condotte integranti reato, ma deve essere tale da causare o concorrere a dare causa alla misura cautelare.

La Corte osserva che il giudice della riparazione deve muovere non dagli elementi fondanti la misura cautelare, ma dall’accertamento della condotta del richiedente, anche in ragione dei fatti ritenuti provati o non esclusi dal giudice penale. Non può valorizzare elementi di fatto la cui verificazione sia stata esclusa dal giudice di merito, o anche solo non accertata al di là di ogni ragionevole dubbio, con la conseguenza che non possono essere considerate ostative condotte escluse sul piano fattuale o ritenute non sufficientemente provate con la sentenza di assoluzione (Sez. 4, n. 12228/2017; Sez. 4, n. 46469/2018).

La Corte rileva che l’ordinanza impugnata, non confrontandosi con tali principi, si è posta nell’ottica originaria del giudice della cautela, analizzando gli elementi probatori posti a base della misura senza vagliarli alla luce della sentenza di assoluzione. Il giudice ha individuato una condotta gravemente colposa dell’istante nelle frequentazioni e nei colloqui con l’imprenditore, ma lo ha fatto in modo generico e non circostanziato, limitandosi ad affermare che le conversazioni “restano nella loro ambiguità e nella loro inopportunità”, senza accertare il nesso causale tra tali condotte e l’adozione della misura.

Implicazioni Pratiche

1. Onere motivazionale del giudice della riparazione: la decisione di rigetto dell’istanza ex art. 314 c.p.p. deve contenere una motivazione specifica e autonoma che, confrontandosi con la sentenza di assoluzione, accerti in concreto la sussistenza di una condotta dolosa o gravemente colposa del richiedente, causalmente rilevante rispetto all’adozione o al mantenimento della misura. La mera evocazione di frequentazioni ambigue o di comportamenti inopportuni, senza un riscontro fattuale e senza dimostrare il collegamento causale con la misura, è insufficiente.
2. Rilevanza della sentenza di assoluzione: il giudice della riparazione non può fondare il rigetto su elementi di fatto che il giudice del merito ha escluso o non ha ritenuto sufficientemente provati. L’avvocato deve eccepire l’utilizzo di tali elementi, richiedendo che la valutazione della condotta ostativa sia condotta alla luce degli accertamenti definitivi compiuti in sede penale, e segnalando l’eventuale contrasto tra la motivazione del rigetto e le statuizioni della sentenza di assoluzione.
3. Parametro ex ante e causalità della condotta: la colpa grave deve essere valutata ex ante, con riferimento alla situazione esistente al momento dell’adozione della misura, ma deve sussistere un collegamento causale concreto tra la condotta del richiedente e l’intervento dell’autorità. La difesa deve contestare la genericità della motivazione che si limiti a richiamare le ragioni del provvedimento cautelare, senza dimostrare che la condotta del richiedente, secondo le regole di esperienza, fosse idonea a ingenerare il ragionevole sospetto di un’attività illecita.

Provvedimento integrale: scarica il PDF