Rilevanza penale della falsa attestazione del CAA sui contributi agricoli (Cass. pen. Sez. II n. 6772 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il soggetto che, nell’esercizio del pubblico servizio espletato presso un Centro di Assistenza Agricola, affermi falsamente l’esistenza di un atto notorio relativo al possesso dei terreni e utilizzi per la trasmissione della domanda di aiuto comunitario credenziali non proprie, non si limita a esporre dati non veritieri, ma adotta una condotta causalmente determinante per l’integrarsi della truffa aggravata. Gli artt. 110 e 640-bis cod. pen. trovano applicazione anche quando l’ente pagatore sia investito di una autonoma attività di accertamento, poiché la possibile cooperazione negligente della vittima non interrompe il nesso di causalità né esclude la responsabilità dell’agente. La pluralità di fasi procedimentali non è, di per sé, idonea a spezzare il legame tra la condotta fraudolenta e il profitto illecito. Le Sezioni penali ribadiscono, in tal senso, che è inammissibile il ricorso che riproduca acriticamente i motivi di appello.

Il Fatto

La Corte di appello di Caltanissetta, con sentenza del 16.04.2024, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Enna, dichiarava non doversi procedere per intervenuta prescrizione in ordine a un capo di imputazione e rideterminava la pena per il residuo delitto di truffa in danno dell’AGEA, contestato al ricorrente nella sua qualità di responsabile pro tempore del CAA.

Avverso la decisione territoriale il condannato proponeva ricorso per cassazione, censurando la ritenuta configurabilità della responsabilità penale, la mancata assunzione di prove decisive, la sussistenza dell’elemento soggettivo, la decorrenza della prescrizione e il trattamento sanzionatorio. Il Procuratore generale concludeva per l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione penale dichiara il ricorso inammissibile perché articolato su motivi generici, non consentiti e manifestamente infondati. Il nucleo della decisione riguarda il ruolo del soggetto addetto al CAA nell’inoltro delle domande dirette a ottenere gli aiuti comunitari in agricoltura.

Il primo e il secondo motivo vengono trattati congiuntamente. La Corte rileva che i giudici di merito hanno ricostruito con motivazione logica e priva di aporie la condotta del ricorrente: richiamo, nell’invio della domanda, di un atto notorio in realtà inesistente, mentre nel fascicolo cartaceo era presente un contratto di comodato falso; utilizzo di credenziali di un privato estraneo alla gestione del centro; percezione della somma mediante compensazione con debiti pregressi. Tali dati sono stati ritenuti risolutivi per l’affermazione della penale responsabilità.

La Corte richiama i propri precedenti in tema di oneri di controllo sui Centri, osservando che l’art. 2 del D.M. 27.03.2008 e l’art. 3-bis del d.lgs. n. 165 del 1999 pongono in capo ai CAA la responsabilità dell’identificazione del produttore e dell’accertamento del titolo di conduzione dell’azienda, nonché della corretta immissione dei dati. I requisiti formali che definiscono l’azienda “in attività” rimandano a un esercizio effettivo al momento della domanda.

Viene inoltre evidenziato come il procedimento, avviato con l’autocertificazione, imponesse al funzionario pubblico un’autonoma attività di accertamento in forza dell’art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 188/2000 e dell’art. 8 della convenzione tra AGEA e CAA. Il ricorrente non si è limitato a dichiarare il falso, ma ha posto in essere una condotta idonea a trarre in inganno l’ente pagatore, con piena consapevolezza dell’assenza dei requisiti in capo all’istante.

Il Collegio ribadisce che la distinzione in più fasi procedimentali non è sufficiente a interrompere il nesso di causalità, né rileva che il soggetto indotto in errore potesse effettuare controlli, poiché la responsabilità penale resta collegata al fatto dell’agente e prescinde dalla cooperazione colposa della vittima negligente. Il terzo, il quarto, il quinto e il sesto motivo vengono dichiarati inammissibili per genericità e per mancanza di confronto con la motivazione territoriale, anche in punto di confisca estesa al concorrente nel reato secondo il principio solidaristico. Segue la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.