La definizione agevolata ex art. 100 d.l. n. 104/2020 ridetermina il canone e la base imponibile dell’imposta regionale (Cass. civ. Sez. 5 n. 21596 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’adesione alla definizione agevolata delle controversie in materia di canoni per concessioni demaniali marittime, disciplinata dall’art. 100 d.l. n. 104/2020, comporta una rideterminazione del canone che opera “a ogni effetto”. Ne consegue che la base imponibile dell’imposta regionale sulle concessioni dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile dello Stato deve essere commisurata al canone effettivamente versato in misura ridotta, non già all’importo originariamente preteso, in coerenza con il presupposto di allineamento tra canone e imposta. Tale riduzione non lede l’autonomia finanziaria regionale, ove la Regione non dimostri l’impatto sulla propria capacità di finanziare le funzioni pubbliche attribuite.

Il Fatto

La Regione Toscana notificava a una società un avviso di accertamento per il pagamento dell’imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile, relativa all’anno d’imposta 2017, commisurandola all’importo originario del canone. La società contribuente, che aveva aderito alla procedura di definizione agevolata ex art. 100 d.l. n. 104/2020, impugnava l’avviso. La Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana, in riforma della decisione di primo grado, dichiarava l’imposta dovuta in misura ragguagliata al canone rideterminato in sede di definizione agevolata, con esclusione di sanzioni e accessori. Avverso tale sentenza la Regione proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione esamina il motivo di ricorso con cui la Regione censura la sentenza per violazione ed errata interpretazione dell’art. 100, commi 7 e 9, d.l. n. 104/2020, sostenendo che la base imponibile dell’imposta regionale dovrebbe restare ancorata all’ammontare originario del canone, senza che rilevi la corresponsione in misura ridotta.

Nel rigettare la censura, la Corte richiama il quadro normativo di riferimento. A decorrere dall’anno d’imposta 2013, la legge regionale toscana commisura l’imposta, limitatamente alle concessioni marittime, al 25 per cento del canone statale di concessione. La questione controversa attiene alla individuazione della base imponibile, dovendosi stabilire se, a tal fine, rilevi la rideterminazione del canone conseguente all’adesione alla definizione agevolata.

La Corte risponde in senso affermativo, in continuità con i propri precedenti (Cass. 11550/2023; 11536/2023). Rileva che la decurtazione del quantum debeatur, pur ascrivibile alla scelta di avvalersi della definizione agevolata, non incide sulla natura del pagamento dell’importo ridotto, che, avendo funzione solutoria dell’obbligazione derivante dalla concessione, è pur sempre corrisposto e incassato “a titolo di canone”. Di conseguenza, la base imponibile per la liquidazione dell’imposta deve essere commisurata al canone effettivamente versato, anche se nella consistenza ridotta ex lege, pena il venir meno del presupposto dell’allineamento tra canone e imposta.

Il decisivo argomento testuale è tratto dall’art. 100, comma 9, d.l. n. 104/2020, laddove dispone che la liquidazione e il pagamento nei termini assegnati degli importi ridotti costituisce “a ogni effetto” rideterminazione dei canoni dovuti. Tale efficacia si estende quindi anche al calcolo dell’imposta regionale, la cui base imponibile è costituita dal canone concessorio e ad esso si aggancia. La CGT ha fatto buon governo di tali principi, affermando che la riduzione ex lege del canone incida sulla determinazione dell’imposta per le annualità interessate dalla definizione agevolata.

La Corte esclude infine la fondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 100, commi 7 e 9, d.l. n. 104/2020, sollevata dalla Regione per asserita lesione degli artt. 117 e 119 Cost. e del principio di leale collaborazione. La Regione non può dolersi dell’effetto riduttivo sulle proprie entrate, non avendo fornito alcuna dimostrazione del presumibile impatto sull’equilibrio di bilancio regionale (richiamando Corte Cost. n. 46/2022). Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e declaratoria dei presupposti per il contributo unificato.