Sanzioni fiscali a carico esclusivo della società salvo schermo fittizio (Cass. civ. Sez. V n. 16454 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una società di capitali o di un ente dotato di personalità giuridica che non costituisca un mero schermo, né un’entità fittizia, e che non sia utilizzata come soggetto interposto dall’amministratore per scopi propri, tutte le sanzioni fiscali dipendenti dal comportamento dell’ente vanno irrogate esclusivamente in capo alla società stessa, cui è riconducibile il rapporto fiscale e il relativo vantaggio. L’art. 7, d.l. n. 269/2003 deroga in via eccezionale alla responsabilità personale di cui all’art. 9, d.lgs. n. 472/1997, con esclusione di qualsiasi imputazione della sanzione a titolo di concorso in capo all’intraneus, sia amministratore di fatto che di diritto. La responsabilità concorrente della persona fisica resta configurabile solo quando la società si riduca a mero schermo ovvero a soggetto interposto, ipotesi in cui il vantaggio fiscale è riferibile direttamente alla persona fisica.

Il Fatto

A seguito di indagini, venivano emessi processi verbali di constatazione dai quali risultava che alcune società avevano emesso, nei confronti di una società di capitali, fatture per operazioni oggettivamente inesistenti per gli anni d’imposta dal 2004 al 2008. L’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, nei confronti di quest’ultima società, l’imponibile relativo agli anni 2006 e 2007, con recupero d’imposta e irrogazione di sanzioni. Veniva inoltre emesso atto di irrogazione sanzioni anche a carico della persona fisica che, secondo l’Ufficio, avrebbe perseguito un proprio interesse economico avvalendosi dello schermo sociale.

La Commissione tributaria provinciale respinse il ricorso, ravvisando la responsabilità concorrente dell’amministratore ai sensi dell’art. 9, d.lgs. n. 472/1997. La Commissione tributaria regionale, in riforma, accertò che la società non costituiva uno schermo per il perseguimento di un fine egoistico dell’amministratrice, ma era il soggetto nel cui interesse questa tentava di eludere la tassazione, e annullò le sanzioni applicando l’art. 7, d.l. n. 269/2003. L’Agenzia delle entrate ricorre in cassazione con due motivi; la contribuente rimane intimata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 9 e 11 del d.lgs. n. 472/1997 e dell’art. 7, d.l. n. 269/2003, sostenendo che la Commissione regionale avrebbe errato nel ritenere che quest’ultima disposizione operi come limite alla responsabilità concorrente dell’amministratore. Il motivo è infondato.

La Corte ricostruisce il sistema sanzionatorio fiscale. In linea di principio le sanzioni vanno poste ad esclusivo carico della persona giuridica che ha tratto il vantaggio fiscale dall’illecito; ne deriva l’esclusione di ogni responsabilità sanzionatoria in capo all’intraneus, con esclusione della residua applicabilità della norma sul concorso di cui all’art. 9, d.lgs. n. 472/1997. L’unica ipotesi in cui la responsabilità di un altro soggetto può configurarsi è quella in cui la società si riduca a mero schermo, a un’entità fittizia costituita solo per consentire a una persona fisica di trarre un vantaggio fiscale. La disposizione derogatoria si applica alle persone giuridiche, in particolare alle società di capitali.

La Corte richiama un consolidato orientamento (Cass. n. 19716 del 2013, Cass. n. 5924 del 2017, Cass. n. 28331 del 2018, Cass. n. 23221 del 2022, Cass. n. 1946 del 2023), pur registrando una recente divaricazione in tema di extraneus (Cass. n. 20697 del 2024). Nel caso di specie ricorre l’ipotesi dell’intraneus. Il riferimento al rapporto fiscale tra società ed Erario determina l’esclusiva responsabilità della società che si avvantaggia dell’evasione. La scelta legislativa non prevede eccezioni e vale solo nell’ambito delle sanzioni fiscali, restando intatti i profili civilistici e penalistici.

La Corte conferma che società fittizia è quella che non ha mai effettuato reali operazioni né svolto attività d’impresa. Nella specie la Commissione regionale ha accertato in fatto l’effettività della società, di cui la contribuente era socia; la natura di “cartiere” è stata riferita alle società emittenti le fatture. Il coinvolgimento dell’amministratore non può essere verificato attraverso la prospettata esorbitanza dalle mansioni, salvo dimostrare che la società sia mero schermo o strumento di interposizione. Quanto all’interposizione ai sensi dell’art. 37, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973, incombe sull’Amministrazione l’onere di provare il totale asservimento della società interposta all’interponente.

Il secondo motivo, deducendo omesso esame di un fatto decisivo, è infondato: la sentenza d’appello ha espressamente valutato gli elementi addotti e li ha ritenuti non decisivi. Il ricorso è respinto; nulla per le spese essendo la contribuente rimasta intimata.