Sede dell’amministrazione ed esterovestizione nella residenza fiscale delle società (Cass. civ. Sez. V n. 32746 del 16.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986 la nozione di sede dell’amministrazione, contrapposta alla sede legale, coincide con quella di sede effettiva di matrice civilistica, intesa come il luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione dell’ente e di convocazione delle assemblee, cioè il luogo deputato o stabilmente utilizzato per l’accentramento, nei rapporti interni e con i terzi, degli organi e degli uffici societari. I criteri di collegamento territoriale sono paritetici e alternativi e la loro ricorrenza per la maggior parte del periodo d’imposta determina la residenza in Italia e l’assoggettamento alla potestà impositiva, a prescindere dall’accertamento di un’eventuale finalità elusiva. L’individuazione della residenza estera effettiva si fonda su indici sintomatici, tra cui il luogo di riunione degli amministratori, la loro residenza e cittadinanza, la disponibilità di locali adeguati, la conservazione delle scritture contabili e il carattere eterodiretto della società estera. La motivazione per relationem è legittima se riproduce i contenuti recepiti e li sottopone ad autonoma valutazione critica.

Il Fatto

All’esito di una verifica della polizia tributaria, era stato notificato alla società contribuente, di diritto lussemburghese, un processo verbale di constatazione per gli anni 2006-2011, seguito da distinti avvisi di accertamento. L’amministrazione finanziaria muoveva dal presupposto dell’esterovestizione del sodalizio, con ripresa a tassazione del maggiore reddito non esposto in Italia, considerata luogo di effettiva residenza ai sensi dell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986. La controversia riguarda l’anno d’imposta 2008.

Fallito il tentativo di accertamento con adesione, l’atto impositivo era opposto e le ragioni della contribuente trovavano accoglimento nei due gradi di merito. L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con due motivi, cui la società replicava con controricorso, riproponendo le doglianze rimaste assorbite.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto le eccezioni di inammissibilità del ricorso, incentrate sulla mancanza di allegati e sull’asserita richiesta di revisione del merito. Le eccezioni sono respinte: il principio di esaustività del ricorso, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., non va interpretato in modo eccessivamente formalistico e non impone l’integrale trascrizione degli atti, essendo sufficiente la puntuale indicazione del loro contenuto (Cass. Sez. Un. n. 8950/2022).

Il primo motivo, che denuncia omissione di motivazione per il rinvio della sentenza d’appello a quella di primo grado, non è accolto. La motivazione per relationem è legittima quando riproduce la decisione richiamata, autonomamente recepita e vagliata; la nullità ricorre solo se la sentenza si limiti alla mera indicazione della fonte di riferimento (Cass. Sez. Un. n. 14815/2008). Nel caso concreto il collegio d’appello ha richiamato la decisione di primo grado e gli arresti più recenti, svolgendo autonoma valutazione critica. Quanto al vizio di motivazione, per i provvedimenti pubblicati dopo l’11 settembre 2012 il sindacato è ridotto al minimo costituzionale, essendo denunciabili solo la motivazione apparente o il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014).

Anche il secondo motivo, relativo ai criteri di individuazione della residenza effettiva, è infondato. I criteri dell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986 sono paritetici e alternativi e prescindono dall’accertamento di una finalità elusiva, trovando applicazione anche in presenza di una genuina attività economica all’estero. La questione si colloca tra la libertà di stabilimento e la repressione dell’elusione fiscale, entrambe funzionali alla tutela della concorrenza. La libertà di stabilimento presuppone un insediamento reale ed effettivo nello Stato membro ospite, con esclusione delle costruzioni puramente artificiose (Corte giustizia, 12/09/2006, C-196/04, Cadbury Schweppes).

La Corte conferma che la sede dell’amministrazione coincide con la sede effettiva, individuata secondo un complesso di fattori sostanziali, richiamando la giurisprudenza eurounitaria sul place of effective management (Corte giustizia, 28/06/2007, C-73/06, Planzer Luxembourg). Nel caso di specie, con apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, la sentenza impugnata ha collocato in Lussemburgo il luogo di riunione degli amministratori, delle decisioni di impulso imprenditoriale e di conservazione delle scritture contabili, senza che tali indici siano scalfiti dalla corrispondenza, peraltro saltuaria, con la controllata italiana.

La Corte ribadisce infine che il giudice di legittimità non riesamina il merito, ma controlla la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale delle argomentazioni, spettando al giudice di merito la scelta delle fonti del convincimento. Il ricorso è rigettato, con condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese di legittimità.