Soggetto passivo IMU per i beni dati in concessione su area demaniale destinata a mercato comunale: è il concessionario (Cass. civ. Sez. 5 n. 18357 del 07.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta municipale propria, il soggetto passivo dell’imposta è il concessionario dell’area demaniale, ancorché la concessione abbia natura obbligatoria e non reale. La platea dei soggetti passivi, a decorrere dall’annualità 2001, include espressamente il concessionario di area demaniale, senza che rilevi la circostanza che le singole unità immobiliari siano nella disponibilità di terzi in forza di concessioni di posteggio rilasciate dall’ente concedente. L’eventuale contestazione della qualificazione giuridica dei rapporti negoziali intercorsi tra le parti deve essere proposta deducendo la violazione dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., non potendo risolversi nella mera contrapposizione tra interpretazioni. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che miri a una rivalutazione del merito o che deduca, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame del mancato accoglimento di una tesi difensiva.

Il Fatto

Il Comune di Rimini notificava a un consorzio di operatori un avviso di accertamento IMU 2016, assoggettando a tassazione la proprietà comunale dell’immobile destinato a mercato comunale, del quale il consorzio risultava concessionario dell’intera area demaniale. Il contribuente impugnava l’avviso, sostenendo che i singoli operatori, titolari di concessioni di posteggio, fossero gli esclusivi soggetti passivi per le unità immobiliari nella loro disponibilità.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso; la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, invece, accoglieva l’appello del Comune. Il consorzio proponeva quindi ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi, mentre il Comune resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, nella parte in cui censurava la violazione degli artt. 27 e 28 del D.Lgs. n. 114/1998, in materia di uso degli spazi all’interno dei mercati comunali, trattandosi di questione nuova non dedotta nel giudizio di merito. Il ricorrente non aveva indicato l’atto del giudizio precedente in cui la questione era stata sollevata, onere richiesto per evitare la statuizione di inammissibilità per novità della censura.

Il motivo è stato altresì ritenuto inammissibile laddove censurava la qualificazione della concessione dell’area demaniale e delle singole concessioni di posteggio: la contestazione di tali qualificazioni negoziali, secondo orientamento consolidato, deve essere proposta deducendo la violazione dei criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. o l’insufficienza o contraddittorietà della motivazione. Le censure articolate, diversamente, miravano a una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Inammissibile è stata dichiarata anche la doglianza formulata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., risolvendosi in una critica all’apprezzamento delle risultanze istruttorie e non nell’omesso esame di un fatto storico.

Nel merito, la Corte ha esaminato il quadro normativo in tema di imposta comunale sugli immobili, richiamando il principio per cui l’art. 18, comma 3, della legge n. 388/2000, modificando l’art. 3, comma 2, del D.Lgs. n. 504/1992, ha reso il concessionario di area demaniale soggetto passivo obbligato non solo sostanziale ma anche formale, facendo venir meno la necessità di accertare se la concessione avesse effetti reali. La platea dei soggetti passivi è stata quindi allargata anche al concessionario che sia titolare di un rapporto concessorio di natura obbligatoria. La Corte ha valorizzato il tenore letterale della disposizione, confermando la volontà del legislatore di riconoscere la soggettività passiva in capo al concessionario.

Applicando tali principi al caso di specie, la Corte ha ritenuto che la CGT avesse correttamente individuato nel consorzio il legittimato passivo, avendo accertato, con apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, che esso fosse concessionario dell’intera area demaniale su cui sorge il mercato comunale. Anche il secondo motivo, concernente la nullità della concessione per difetto di causa, è stato dichiarato inammissibile: la CGT aveva ricostruito le concessioni di posteggio non come attributive del diritto di godimento esclusivo dell’area, ma come meri strumenti autorizzatori per l’esercizio di una specifica attività economica, con instaurazione del rapporto giuridico esclusivamente tra il singolo operatore e il consorzio.