Prova testimoniale generica e specificità dei capitoli in appello (Cass. civ. Sez. II n. 12959 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio sulla genericità dei capitoli di prova testimoniale e sulla loro idoneità a dimostrare i fatti di causa è rimesso al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione per vizio di motivazione. L’indagine non può esaurirsi nella sola formulazione letterale dei capitoli, ma va condotta in correlazione all’adeguatezza fattuale e temporale delle circostanze articolate, tenendo conto delle finalità probatorie del mezzo e del contesto delle deduzioni difensive. Il giudizio di genericità è diretto ad accertare l’utilità del mezzo e può essere effettuato d’ufficio, non costituendo inammissibilità per decadenza, difetto di capacità a testimoniare o superamento dei limiti posti nell’interesse delle parti. L’onere di provare l’anteriorità della costruzione ai fini dell’usucapione del diritto a mantenere l’opera a distanza inferiore a quella legale grava sul convenuto che la invoca in via riconvenzionale.

Il Fatto

Il proprietario di un fabbricato per civile abitazione ha evocato in giudizio il confinante, chiedendo l’arretramento di un capannone posto a distanza illegale, la rimozione delle condotte pluviali e interrate, dei contatori e delle tubazioni, l’estirpazione di un albero di pino e il risarcimento del danno. Il convenuto ha resistito e, in via riconvenzionale, ha domandato l’accertamento dell’usucapione del diritto a tenere il contatore idrico e il capannone a distanza inferiore a quella legale.

Il Tribunale ha accolto parzialmente le domande, ordinando l’arretramento del capannone e la rimozione dell’albero, e ha respinto la riconvenzionale. La Corte d’Appello di Napoli ha confermato, ritenendo il capannone posto a distanza inferiore a quella prevista dal D.M. 1444/1968 e rilevando che i convenuti non avevano dimostrato la realizzazione ultraventennale dell’opera, per il deposito tardivo dei rilievi fotografici e la genericità dei capitoli di prova. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione con dieci motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto respinto le eccezioni di inammissibilità del ricorso, rilevando che l’impugnazione contiene una compiuta illustrazione dei fatti di causa e delle decisioni di merito. Nel merito, il primo motivo — che denunciava l’erronea distribuzione dell’onere della prova — è stato giudicato infondato: il proprietario che lamenti la realizzazione di un manufatto a distanza non regolamentare deve provare solo il fatto della costruzione e la dedotta violazione, mentre il convenuto che invochi l’usucapione del diritto a mantenere l’opera a distanza inferiore a quella legale deve dimostrare gli elementi costitutivi dell’acquisto a titolo originario, cioè la presenza del manufatto nella stessa posizione per il tempo di legge e l’assoluta identità tra la nuova e la vecchia struttura.

Il quinto motivo è stato accolto e ha assorbito il secondo, il terzo e il quarto. La Corte ha ribadito che il giudizio sulla genericità dei capitoli di prova è rimesso al giudice di merito ed è sindacabile per vizio di motivazione. L’indagine deve essere condotta non solo alla stregua della formulazione letterale, ma anche in correlazione all’adeguatezza fattuale e temporale delle circostanze articolate. La facoltà del giudice di chiedere chiarimenti ai testi ex art. 253 c.p.c. ha natura integrativa e non può sanare le deficienze dell’articolazione probatoria.

Nel caso concreto, l’indicazione dell’anno di realizzazione del capannone era sufficientemente puntuale e correlata alla documentata presentazione, nel 1981, di una richiesta di rilascio del permesso a costruire. La prova era volta a dimostrare la realizzazione dell’opera più di vent’anni prima rispetto alla proposizione del giudizio. Il giudizio di specificità era stato quindi svolto isolando il contenuto del capitolo dal contesto delle altre deduzioni difensive, con un’incongrua svalutazione del dato letterale dell’istanza istruttoria.

Il sesto motivo è stato respinto, affermando che il giudizio di genericità della prova può essere effettuato d’ufficio, trattandosi non di inammissibilità per decadenza o difetto di capacità a testimoniare, rilevabili solo su eccezione, ma di inammissibilità correlata al preliminare giudizio di utilità del mezzo di prova. L’ottavo motivo è stato dichiarato inammissibile: l’art. 345 c.p.c., nel testo applicabile, consente nuove produzioni in appello solo se la parte dimostri di non aver potuto proporle in primo grado per causa non imputabile, limite che i ricorrenti non avevano dedotto. Il nono motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile per genericità del richiamo agli atti quanto alla violazione del principio di non contestazione, ribadendosi che l’accertamento della contestazione è funzione del giudice di merito. La sentenza è stata cassata in relazione al quinto motivo, con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione.