Riassunzione nel giudizio di rinvio e limite del principio di diritto (Cass. civ. Sez. I n. 17185 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di rinvio, la riassunzione, anche ad opera di una sola parte, ricolloca le parti nella medesima posizione assunta nel procedimento in cui fu emessa la sentenza annullata e impone al giudice del rinvio di decidere la controversia sulle conclusioni già rassegnate nelle precedenti fasi di merito, anche in caso di contumacia di una parte e a prescindere dalla formale riproposizione di domande ed eccezioni. Tuttavia, il giudice del rinvio non può pronunciarsi su questioni estranee all’oggetto del rinvio e al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione. È pertanto inammissibile la riassunzione che, riproducendo testualmente l’atto di appello, formuli conclusioni difformi dall’oggetto del rinvio e dal relativo principio di diritto.

Il Fatto

Una società ricorrente aveva impugnato innanzi al giudice ordinario vari avvisi di accertamento dell’indennità di occupazione di suolo pubblico, contestando la pretesa comunale relativa all’installazione di impianti pubblicitari e il relativo quantum. Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 21206/2011, accolse parzialmente la domanda. La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 2016, rigettò l’appello della società e accolse quello incidentale del Comune. Investita del ricorso, la Cassazione con ordinanza n. 3040 dell’8.2.2023 cassò con rinvio, enunciando il principio di diritto secondo cui la lite verteva su una pretesa di ristoro connessa a un fatto illecito e imponeva l’accertamento del carattere stabile o precario dell’installazione e della sua durata.

Riassunto il giudizio, la Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 12/12/2023, dichiarò inammissibile la domanda per difformità del petitum rispetto ai limiti del giudizio rescissorio. La società ricorse nuovamente in cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduceva difetto di motivazione e violazione degli artt. 392 e 394 c.p.c., sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto pronunciarsi nel merito applicando il principio di diritto, essendo l’atto di riassunzione sufficiente a ricollocare le parti nella posizione originaria.

La Corte richiama la regola della riassunzione quale atto che pone le parti nella medesima posizione originaria. Sul punto cita Cass. n. 12065/2024 e Cass. n. 30184/2018, secondo cui il giudice del rinvio è chiamato a pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni di merito a suo tempo proposte, a prescindere dalla loro formale riproposizione. Richiama altresì Cass. n. 23073/2014, per il quale per la validità dell’atto riassuntivo è sufficiente il richiamo all’atto introduttivo, essendo determinabile per relationem il contenuto.

Tuttavia, osserva la Corte, resta fermo il limite del giudizio di rinvio: la riassunzione non consente di formulare conclusioni difformi dall’oggetto del rinvio e dal principio di diritto enunciato. Nella specie, l’atto di riassunzione aveva riprodotto testualmente il precedente atto di appello, chiedendo che nulla fosse dovuto a titolo di sanzioni per l’illecita occupazione di suolo pubblico, quando invece il compito del giudice del rinvio era determinare l’entità della sanzione in relazione all’effettiva durata della condotta illecita.

La Corte territoriale aveva ampiamente argomentato sul punto, evidenziando la difformità del petitum rispetto all’oggetto del rinvio: la doglianza relativa a una presunta motivazione apparente è quindi infondata. Il secondo motivo, concernente la condanna alle spese e la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., resta assorbito dal rigetto del primo. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002.