Stralcio debiti e sopravvenienze attive tassabili anche con errore contabile (Cass. civ. Sez. V n. 15617 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta insussistenza di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi integra sopravvenienza attiva ai sensi dell’art. 88, comma 1, t.u.i.r. e va assoggettata a imposizione nell’esercizio in cui la posta emerge e acquista certezza, in applicazione della regola di competenza di cui all’art. 109, comma 1, t.u.i.r. Il contribuente che invochi la natura di mera correzione di errore contabile è onerato della relativa prova, non essendo sufficiente la semplice allegazione. Non integra il vizio di omessa pronuncia la sentenza d’appello che, pur senza specifica argomentazione su singoli motivi, ne comporti necessariamente la reiezione. In sede di legittimità è deducibile solo l’anomalia motivazionale, che si traduce in mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

Il Fatto

Una società riceveva un avviso di accertamento con cui l’Ufficio, per l’anno di imposta 2012, recuperava a tassazione un maggior reddito di impresa. Il secondo rilievo contestava l’omessa dichiarazione di sopravvenienze attive derivanti dallo stralcio di debiti iscritti in bilanci di esercizi precedenti, che la contribuente giustificava come frutto della mancata o errata registrazione di pagamenti risalenti nel tempo.

La CTP rigettava il ricorso e la CTR confermava la decisione. La società proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi, deducendo l’omesso esame dei motivi di appello, il vizio di motivazione e la violazione delle norme sulle sopravvenienze. L’Agenzia resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta preliminarmente l’istanza di interruzione del giudizio per sopravvenuta liquidazione giudiziale, richiamando il principio secondo cui il fallimento di una parte non determina l’interruzione del processo di legittimità, caratterizzato dall’impulso d’ufficio.

Il primo motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. ma qualificabile come error in procedendo, è infondato. Per costante giurisprudenza, il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione adottata, pur in assenza di specifica argomentazione, comporti necessariamente la reiezione della pretesa. La CTR aveva correttamente individuato l’oggetto del contendere, escludendo implicitamente anche i profili ulteriori.

Anche il secondo motivo è infondato. In sede di legittimità è deducibile solo l’anomalia motivazionale, che integra una violazione di legge costituzionalmente rilevante e comporta la nullità della sentenza. La CTR aveva invece adeguatamente motivato, evidenziando che la contribuente non aveva provato l’errore contabile assunto, ben potendo dimostrare i pagamenti con le relative scritture.

Il terzo motivo non coglie la ratio decidendi, fondata non sulla carenza del requisito di competenza, ma sulla mancata prova dell’errore e sulla riqualificazione del fatto contabile come stralcio di debiti. La Corte ribadisce che la sopravvenuta insussistenza di passività già iscritte si realizza in tutti i casi in cui una posizione debitoria debba ritenersi cessata, con imposizione nell’esercizio in cui la posta emerge e acquista certezza. Il ricorso è integralmente rigettato, con condanna alle spese.