Compenso amministratore giudiziario, criterio di prevalenza e riduzione per rinuncia (Cass. civ. Sez. II n. 20197 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liquidazione del compenso all’amministratore giudiziario di beni sottoposti a sequestro, quando il patrimonio comprende beni rientranti in almeno due delle categorie di cui all’art. 3 del d.P.R. n. 177/2015, si applica il criterio della prevalenza della gestione più onerosa e il compenso è maggiorato di una percentuale non superiore al 25 per cento per ogni altra tipologia di gestione. La maggiorazione per i beni immobili non è dovuta quando tali beni rientrano nella gestione della società, poiché la gestione societaria implica già la custodia dei beni del suo patrimonio e il riconoscimento comporterebbe una illegittima duplicazione del compenso. La rinuncia all’incarico, pur costituendo legittima facoltà del professionista ai sensi dell’art. 2237 cod. civ., integra un motivo di riduzione del compenso ai sensi dell’art. 4 del d.P.R. n. 177/2015. L’applicazione delle percentuali sul valore del patrimonio e la determinazione della riduzione, se contenute nel limite del 50 per cento, costituiscono apprezzamento di fatto incensurabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il giudizio trae origine dall’opposizione proposta dall’amministratore giudiziario avverso il decreto di liquidazione del compenso, pari a euro 20.211,00, emesso dal GIP di Napoli per l’attività svolta su beni e aziende riconducibili a un terzo, sottoposti a sequestro penale nell’ambito di una misura di prevenzione personale e patrimoniale.

L’incarico, svolto con altro amministratore dal 2.3.2015 al 18.7.2016, era cessato per rinuncia del professionista a causa della pendenza di un procedimento penale nei suoi confronti. Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 4.11.2021, rigettò l’opposizione. L’amministratore ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione del d.P.R. n. 177/2015 ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente censura il calcolo del valore base dei beni, la determinazione del compenso secondo i minimi tariffari, l’aumento del 5 per cento limitato alle quote societarie, la riduzione del 50 per cento per la rinuncia e il mancato riconoscimento dei risultati conseguiti dalle società amministrate.

La Corte dichiara inammissibile la doglianza sulla determinazione del patrimonio, fondata sul rilievo apodittico di una diversa stima operata in occasione della liquidazione del compenso all’altro amministratore. L’art. 2, comma 2, lett. b), del d.P.R. n. 177/2015 prevede che il valore dei beni si determini sulla stima del perito ovvero, in mancanza, dell’amministratore giudiziario: nel caso di specie i valori erano stati indicati dal medesimo amministratore, con applicazione conforme dei criteri normativi.

Quanto al criterio di liquidazione, il patrimonio comprendeva beni costituiti in azienda e beni immobili, sicché operava la regola della prevalenza della gestione più onerosa. Il Tribunale ha ritenuto prevalente la gestione delle società e ha aumentato il compenso del 5 per cento per le quote societarie, senza maggiorazione per i beni immobili, in quanto ricompresi nella gestione della società.

La Corte conferma tale impostazione: la gestione della società implica la custodia dei beni del suo patrimonio, e l’ulteriore aumento comporterebbe una duplicazione del compenso per la medesima attività. L’applicazione della percentuale sul valore del patrimonio è sottratta al sindacato di legittimità, salvo violazione dei minimi tariffari.

Sulla riduzione del 50 per cento, la Corte osserva che la rinuncia all’incarico, pur legittima facoltà del professionista, incide sulla qualità dell’opera prestata e sul minor numero di controlli rispetto all’amministratore rimasto in carica. L’art. 4 del d.P.R. n. 177/2015 attribuisce al giudice la facoltà di ridurre il compenso in misura non superiore al 50 per cento. Il ricorso, sotto lo schermo della violazione di legge, sollecita una nuova valutazione del materiale probatorio: va pertanto rigettato, con condanna alle spese.