La trattazione scritta non risponde alla tempestiva istanza di discussione orale: è nulla la sentenza d’appello (Cass. civ. Sez. Lav n. 2314 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di controversie di lavoro, qualora il giudice d’appello disponga la sostituzione dell’udienza con il deposito telematico di note scritte ai sensi dell’art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, la tempestiva istanza di trattazione orale presentata dalla parte impone al giudice di provvedere, dovendo l’eventuale diniego trovare fondamento in un bilanciamento tra il diritto della parte alla discussione orale e l’interesse pubblico all’esercizio della giurisdizione. La deliberazione in assenza di discussione, senza che siano esplicitate le ragioni organizzative che giustificano la scelta di negare il rinvio per la trattazione in presenza o da remoto, determina la nullità della sentenza, trattandosi di violazione di una regola processuale che incide sul concreto dispiegarsi del contraddittorio e che non richiede l’allegazione di un concreto pregiudizio.

Il Fatto

Con sentenza del 2019, il Tribunale di Oristano rigettava il ricorso del lavoratore volto all’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato intercorso con la società dal marzo 2012 al maggio 2016 e al pagamento di differenze retributive e T.F.R. La Corte d’appello di Cagliari, con sentenza pubblicata nel 2022, rigettava l’appello, ravvisando la carenza di prova dell’assoggettamento alle direttive altrui, in ragione della qualità di socio occulto del lavoratore e del suo incarico di responsabile dei lavori.

Avverso tale pronuncia il lavoratore proponeva ricorso per cassazione, deducendo la nullità della sentenza per mancato espletamento della discussione orale richiesta, per omessa pronuncia sull’istanza di ammissione del giuramento decisorio, per vizi di motivazione e per l’erronea interpretazione dell’art. 89 del d.lgs. n. 81/2008. La società resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato prioritariamente il primo motivo, relativo alla nullità del procedimento per la mancata discussione orale, ritenendolo fondato. Il giudice di legittimità ha richiamato il quadro normativo emergenziale di cui all’art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, che consente la sostituzione dell’udienza con il deposito di note scritte, riconoscendo alla parte la facoltà di presentare istanza di trattazione orale entro cinque giorni dalla comunicazione del provvedimento.

La Corte ha evidenziato come la giurisprudenza di legittimità abbia chiarito che il diniego di una richiesta di discussione orale deve trovare fondamento in un bilanciamento tra il diritto della parte alla discussione orale e l’interesse pubblico alla tempestiva definizione della controversia. Il giudice, pur potendo procedere alla trattazione scritta, è tenuto a esplicitare le ragioni organizzative che giustificano tale scelta, non potendo le parti vantare un diritto pieno e incondizionato all’udienza pubblica.

Nel caso di specie, l’istanza di discussione orale presentata dal lavoratore il 21 settembre era rimasta priva di risposta e la sentenza impugnata non dava conto né della specifica istanza formulata né del deposito di note scritte. La Corte ha quindi ritenuto che la deliberazione in assenza di discussione, nonostante l’espressa richiesta di trattazione orale, integri una violazione di una regola processuale che afferisce al concreto dispiegarsi del contraddittorio, con conseguente nullità della sentenza senza necessità di allegare un concreto pregiudizio.

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti i restanti, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Cagliari in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.