Incompetenza dell’ufficio e nullità della cartella per visto infedele (Cass. civ. Sez. V n. 8028 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli sulla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, la funzione anche punitiva della pretesa prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997, ratione temporis applicabile, comporta che la competenza all’iscrizione a ruolo nei confronti di tali soggetti spetti alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore. Tale attribuzione non può essere derogata, con la conseguenza che l’atto compiuto dall’ufficio incompetente è viziato e la relativa cartella di pagamento va annullata. La questione di incompetenza, non decisa né esplicitamente né implicitamente dal giudice di primo grado, è ritualmente riproposta dall’appellato nelle controdeduzioni.

Il Fatto

Un professionista abilitato all’assistenza fiscale, su incarico di un Centro autorizzato di assistenza fiscale, ha apposto il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 di un contribuente con domicilio fiscale nel territorio di un ufficio provinciale dell’Agenzia delle entrate.

All’esito del controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973, l’ufficio ha ritenuto infedele il visto e ha iscritto a ruolo a carico del professionista l’imposta, la sanzione pari al 30 per cento e gli interessi. Notificata la cartella, il professionista l’ha impugnata davanti alla Commissione tributaria provinciale, che ha accolto parzialmente il ricorso applicando il favor rei della sopravvenuta legge n. 26 del 2019. L’appello dell’Agenzia è stato accolto dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che ha rigettato integralmente il ricorso introduttivo. Il professionista ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare il secondo e il terzo motivo, per la loro attitudine ad assorbire il primo, trattandoli congiuntamente perché investono la medesima questione: l’incompetenza funzionale e territoriale dell’ufficio provinciale che ha proceduto all’iscrizione a ruolo.

Il secondo motivo, pur rubricato come omesso esame di fatto decisivo, evidenzia nel corpo la censura di mancata pronuncia sull’eccezione di incompetenza. La Commissione tributaria provinciale non si era pronunciata sul punto, avendo accolto il ricorso in ragione del favor rei qualificato come “ragione più liquida”. Tale pronuncia non integra un rigetto implicito dell’eccezione, secondo il principio di cui a Cass. Sez. Un. n. 13195 del 25.05.2018, non sottintendendo alcuna valutazione di infondatezza, né essendo la questione assorbita logicamente dall’accoglimento parziale.

In difetto di una statuizione di rigetto, anche implicita, il professionista poteva limitarsi a riproporre la questione nelle controdeduzioni di appello, come ha fatto. La riproposizione è comunque riqualificabile, in applicazione del principio di idoneità dell’atto al raggiungimento dello scopo, come appello incidentale, poiché nel contenzioso tributario questo non deve essere notificato ma è contenuto nelle controdeduzioni depositate nel termine di costituzione dell’appellato, affievolendosi la distinzione tra appello incidentale, riproposizione dei motivi e difesa del resistente, come chiarito da Cass. n. 18119 del 24.06.2021. Sussistevano dunque i presupposti perché il giudice d’appello si pronunciasse, ciò che non è avvenuto: la sentenza impugnata non contiene alcun cenno alla questione, né negli antefatti né nella motivazione.

Alla cassazione segue la decisione nel merito, non necessitando ulteriori accertamenti di fatto. La Corte richiama il consolidato orientamento formatosi sulla medesima fattispecie, anche tra le stesse parti, secondo cui la responsabilità del professionista ha funzione anche punitiva e la competenza all’iscrizione a ruolo appartiene alla direzione regionale individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore, senza possibilità di deroga, pena il vizio dell’atto compiuto: Cass. n. 11660 del 2024 e i numerosi conformi richiamati, tra cui Cass. n. 14796 del 2024 e Cass. n. 14578 del 2024. Non ravvisando argomenti per discostarsene, il Collegio accoglie il secondo e il terzo motivo, cassa la sentenza e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo per la nullità dell’atto impugnato. Il primo motivo resta assorbito. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono compensate in ragione della novità della questione.